Решение по делу № 2-1032/2020 от 27.08.2020

Гр. дело № 2-1032/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Комаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей, возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Н.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее-Банк, ПАО НБ «Траст») о защите прав потребителей, возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в ходе исполнения обязательств по которому им были допущены просрочки выплат, в связи с чем задолженность по кредитному договору была взыскана с него решением суда по гражданскому делу №2-1422/2013. Исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено 26.10.2016. В 2019 году он обращался в несколько бюро кредитных историй с целью получения информации в отношении себя и получил сведения, что в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» имеется информация о нем как о должнике перед ответчиком с суммой задолженности. При обращении в указанную организацию за разъяснениями и получил ответ, что информация будет запрошена в ПАО НБ «Траст». До настоящего времени сведения о нем как о должнике так и не удалены из бюро кредитных историй, ответчик на запрос ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» информацию не предоставляет. Он в устном порядке связывался с ответчиком, сотрудниками Банка ему было разъяснено, что задолженности у истца не имеется. Таким образом, ответчик передал в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» сведения не соответствующие действительности, порочащая информация нанесла истцу моральный вред. На основании изложенного просил обязать ПАО НБ «Траст» опровергнуть не соответствующие действительности сведения и изъять из ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» информацию о просроченной задолженности истца перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору от 20 июля 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее-ООО «Филберт»).

После уточнения исковых требований 12 октября 2020 года Веселов Н.В. просил: обязать ПАО НБ «Траст» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» сведения об отсутствии задолженности Веселова Н.В. перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору от 20 июля 2011 года, обязать ПАО НБ «Траст» передать Веселову Н.В. информацию об исключении из кредитной истории в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» сведений о наличии задолженности Веселова Н.В. перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору от 20 июля 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что 26.12.2018 права требования по кредитному договору <.....> от 20.07.2011, заключенного с истцом, были переуступлены им ООО «Филберт», в связи с чем после переуступки права требования Банк не несет ответственности за передачу данных в бюро кредитных историй и не представляет информацию об изменении кредитной истории. Кроме того, на момент передачи прав требования (26.12.2018) задолженность Веселова Н.В. перед Банком составляла 17542 рубля 13 копеек(задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому 20.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии <.....>, в соответствии с которым ООО «Филберт» приобрело право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита <.....> от 20.07.2011 в размере 17542 рубля 13 копеек. 23.09.2020 им стало известно о данном судебном разбирательстве. Ранее ООО «Филберт» производило проверку дела и установило, что ПАО НБ «Траст» не имело право продавать долг по цессии, т.к. по материалам исполнительного производства установлено полное погашение долга со стороны истца Банку (п.4.4.2 договора цессии), в связи с чем 23.09.2020 принято решение о списании долга с баланса. Вместе с тем, подача данных об отсутствии задолженности Веселова Н.В. в бюро кредитных историй со стороны соответчика технически невозможна, третье лицо ожидает соответствующий файл от Банка.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, из которых следует, что истец неоднократно обращался в ООО «ЭКС» за предоставлением кредитного отчета. 28.02.2019 и 30.06.2020 истец обращался с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю, в связи с чем при проверки кредитной истории были направлены запросы в ПАО НБ «Траст» о достоверности ранее переданных сведений по кредитной истории Веселова Н.В., ответа на которые не поступило, о чем было сообщено истцу. 18.08.2020 из ПАО НБ «Траст» поступил ответ, в котором источник формирования кредитной истории подтвердил корректность преданной ранее информации. Вместе с тем, по состоянию на 12.10.2020 в кредитной истории Веселова Н.В. имеется кредитный договор от 20.07.2011 в статусе «продан-26.12.2018», данная информация представлена ПАО НБ «Траст» 18.08.2020. Таким образом, данные изменения внесены ПАО НБ «Траст» как источником формирования кредитной истории.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании следующего.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебное заседание по разрешению настоящего гражданского дела назначалось на 12 октября 2020 года, в которое истец Веселов Н.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное заседание было отложено на 15 октября 2020 года в 15 часов 00 минут.

Однако, в указанное судом время истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Веселова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей, возложении обязанности по внесению изменений в бюро кредитных историй и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.Л. Верхуша