Решение по делу № 33-7584/2019 от 29.10.2019

Стр.№ 072г, г/п 00 руб.

Судья: Яковлева А.Ю. Дело № 33-7584/2019 4 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев гражданское дело №2-310/2019 по иску Власова М.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости

по частной жалобе Власова М.А. в лице представителя Попова С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Власов М.А. обратился с ходатайством, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении судебных расходов в размере 37723 рубля 44 копейки.

В обоснование указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске) о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске – без удовлетворения. При рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя Попова С.Н. в размере 33000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на проезд в размере 4224 рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 299 рублей. Просил взыскать судебные расходы с ответчика.

Истец Власов М.А. и его представитель Попов С.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому выражает несогласие с суммой расходов на представителя.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. ходатайство Власова М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске в пользу Власова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 24000 рублей, в удовлетворения ходатайства в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель истца Попов С.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение основополагающих принципов судопроизводства. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер возмещения судебных расходов. Стороной истца представлены все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также сведения о существующих ставках юридических услуг в регионе. Данные доказательства подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов, и свидетельствуют об отсутствии их чрезмерности в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. В своем заявлении о взыскании судебных расходов Власов М.А. просил суд взыскать все свои расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а не расходы на оплату услуг представителя. В мотивировочной части определения суд признал разумными и необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца, судебные издержки, состоящие из транспортных расходов в размере 4224 рубля 44 копейки, почтовых расходов в размере 299 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей. Исходя из резолютивной части определения, можно сделать вывод о том, что судом признаны разумными и подлежащими распределению расходы на представителя в сумме 19276 рублей 56 копеек, с точностью до копейки, при этом ни указанная сумма расходов за услуги представителя, ни какая-либо другая сумма в тексте определения отсутствуют. Кроме того, в определении суда неверно указана продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Не принят во внимание довод представителя истца об отнесения спора к категории сложных дел. Не исследованы Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г. № 2, стоимость юридических услуг в которых, по мнению подателя жалобы, наиболее экономически обоснована.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. исковые требования Власова М.А. к ГУ УПФ РФ в г.Новодвинске о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске – без удовлетворения.

Услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 4 апреля 2019 г., заключенному истцом с Поповым С.Н., составили 25000 рублей. Оплата услуг истцом произведена 20 мая 2019 г. на сумму 15000 рублей и 27 августа 2019 г. на сумму 10000 рублей, что подтверждается отравными талонами к приходному кассовому ордеру.

6 сентября 2019 г. Власов М.А. заключил с Поповым С.Н. дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 4 апреля 2019г., которым последний обязался оказать услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расчета судебных издержек, расходов на проезд, представлению интересов истца в судебном заседании. Стоимость услуг определена сторонами 8000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Расходы истца на оплату бензина в связи с явкой в суд составили 4224 рубля 44 копейки, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением документов в суд, составили 299 рублей, расходы на оформление доверенности представителю - 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом возражений ответчика относительно неразумности расходов на оплату услуг представителя, признал разумными применительно к рассмотренному делу судебные расходы в сумме 24000 рублей.

При этом суд в обоснование своих выводов не определил перечень издержек, составляющий указанную сумму, и не привел мотивов, какие из произведенных истцом расходов признаны чрезмерными.

Исходя из положений статей 67, 71 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При данных обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат на оформление доверенности на представителя в сумме 200 рублей, на оплату бензина в связи с явкой в суд в сумме 4224 рубля 44 копейки, на почтовые расходы в сумме 299 рублей, которые связаны с рассмотрением данного дела, в силу закона отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспариваются, в связи с чем присуждаются истцу в полном объеме.

    Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18 мая 2019 г. на сумму 15000 рублей, в стоимость включены услуги по изучению и анализу документов в размере 500 рублей, подготовке заявления о предоставлении доказательств и трех приложений в размере 1000 рублей, подготовке письменных возражений и семи приложений в размере 1000 рублей, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей, по ознакомлению с материалами дела в размере 1500 рублей, подготовке пояснений и пяти приложений в размере 1000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23 августа 2019 г. на сумму 10000 рублей, в стоимость включены услуги по изучению апелляционной жалобы, подготовке письменных возражений и их подаче в суд в размере 4000 рублей, представлению интересов истца в судебном заседании в размере 6000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 сентября 2019 г. стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расчету судебных издержек, расходов на проезд составляет 3000 рублей, представлению интересов истца в судебном заседании - 5000 рублей.

Возражая против заявленного истцом размера на услуги представителя, представитель ГУ УПФ РФ в г. Новодвинске указывает на несоответствие их разумности и справедливости, ссылаясь на средние цены юридических фирм за составление заявления от 1000 рублей до 2500 рублей, за участие в судебном заседании 2250 рублей, а также несложность дела, в связи с имеющейся практикой по аналогичным спорам.

Из материалов дела следует, что представитель истца Попов С.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 мая 2019 г. (предварительное) и 17 мая 2019 г. при рассмотрении дела по существу, общая продолжительность которых составила согласно протоколам соответственно 40 минут и 1 час 20 минут.

Также представитель знакомился с материалами дела, подавал ходатайства и письменные пояснения по делу, возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22 августа 2019 г., продолжительность которого согласно протоколу составила 15 минут.

В соответствии с дополнительным соглашением представитель составил и подал заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по разрешению судебных расходов 1 октября 2019 г.

Оценивая разумность расходов подлежащих взысканию в пользу истца, судья принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом учитывает, что доводы апелляционной жалобы, как следует из апелляционного определения, по существу сводились к позиции ответчика в суде первой инстанции, а действия по ознакомлению с апелляционной жалобой и подготовкой на нее возражений непосредственно связанны с исполнением поручения. Подготовка заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании по их распределению не представляют сложности и обусловлены заявлением этих расходов после рассмотрения дела. Продолжительность судебного заседания по вопросу судебных расходов связана с действием стороны истца, заявившей об увеличении требований, повлекшей необходимость объявления перерыва для ознакомления ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании.

Доводы частной жалобы относительно неправильности указания продолжительности судебных заседаний не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

Ссылка на необходимость применения Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г. № 2, не может являться обоснованной, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для представителей и суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора и степень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, заявленный размер судебных расходов не может быть признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Соответствующей принципам разумности и справедливости, к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя признается сумма за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей (исходя из расчета 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 рублей за участие в судебном заседании), по вопросу о судебных расходах в размере 4000 рублей (из расчета 2000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, судья определяет к взысканию в пользу Власова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего к возмещению судебных расходов в размере 28723 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. отменить, вынести новое определение, которым заявление Власова М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) в пользу Власова М.А. судебные расходы в сумме 28723 рубля 44 копейки.

В удовлетворения остальной части заявления Власова М.А. о возмещении судебных расходов в сумме 9000 рублей отказать.

Судья                                        Е.И. Хмара