Решение от 04.08.2021 по делу № 2-571/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-571/2021

46RS0006-01-2021-000341-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                          город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченковой Лидии Семеновны к Миронову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коротченкова Л.С. обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры №№ ***, по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Ответчик является собственником квартиры №№ *** в указанном доме. 20.12.2020 года произошло затопление ее квартиры, а именно кухни, жилой комнаты, коридора, санузла. 21.12.2020 года ее квартира была обследована на предмет залива. По результатам обследования комиссией составлен акт осмотра помещения, согласно которому установлено, что протекание произошло через плиты перекрытия из квартиры №№ ***. 21.12.2020 года ООО УК Комфорт ей был выдан акт о затоплении. 30.12.2020 года экспертом-оценщиком Романовым В.М. произведен осмотр квартиры с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. 15.01.2021 года составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость ущерба составила 78 777,70 рублей. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с Миронова А.А. в свою пользу 194 662,61 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе 4000 рублей стоимость отчета об оценке, 3000 рублей подготовка искового заявления.

Истец Коротченкова Л.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Коротченковой Л.С. по доверенности Мининкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Коротченковой Л.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 06.08.2015 года.

Собственниками расположенной выше квартиры №№ *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** являются ответчик Миронов А.А. ? доля и его несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 года, а так же не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что 20.12.2020 года произошло затопление квартиры истца. Затопление *** произошло через плиты перекрытия из вышерасположенной квартиры, а именно из квартиры ***. Причиной затопления *** явилось нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю мойки по системе холодного водоснабжения в квартире ***. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении жилого помещения по адресу: ***, составленным сотрудниками ООО «УК «Комфорт», актом осмотра помещений и территорий от 21.12.2020 года.

В результате произошедшего залива в квартире истца были повреждены стены и потолок: санузел площадью 1,2 кв.м. (пластиковые панели), коридор площадью 4,0 кв.м., жилая комната площадью – 16,2 кв.м., кухня площадью 12,7 кв.м., а так же часть пола при входе в жилую комнату, общей площадью 16,2 кв.м., что подтверждается актом о затоплении жилого помещения по адресу: ***, составленным сотрудниками ООО «УК «Комфорт» от 21.12.2020 года, повторным актом о затоплении жилого помещения по адресу: ***, составленным сотрудниками ООО «УК «Комфорт» от 25.12.2020 года, а так же другими материалами дела.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась причина залива квартиры, а так же то обстоятельство, что залив произошел по вине собственника квартиры *** г. Железногорска, в результате нарушения герметичности гибкой подводки к смесителю мойки по системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении Миронов А.А. является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий Миронова А.А., который не исполнил надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

Поскольку в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб (повреждены внутренняя отделка жилого помещения), с учетом избранного способа субъективной защиты, с ответчика в пользу Коротченковой Л.С. подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №001К/З-2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: г. Железногорск, ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ***. Железногорска, после повреждений, причиненных в результате залива 20.12.2020 года составляет 78 777,70 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» №1327/21 от 16.07.2021 года рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры *** г. Железногорска Курской области в результате залива 20.12.2020 года составляет 194 662,61 рубль, из которых 152 689,28 руб. – рыночная стоимость ремонтных работ, 38 106 руб. – рыночная стоимость материалов, 3 867,33 руб. – рыночная стоимость вывоза мусора.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Эксперт» №1327/21 от 16.07.2021 года, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности в отличие от отчета №001К/З-2021 от 15.01.2021 года. Заключение основано как на акте от 21.12.2020 г., так и на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры. Данное экспертное заключение является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного имущества истца, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 194 662 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что судом признаются обоснованными исковые требования Коротченковой Л.С., то в пользу последней с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (договором возмездного оказания услуг №001 от 30.12.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 30.12.2020 года), а так же расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.02.2021 года.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 5 093 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 662,61 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 201 662 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 093 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░