Решение по делу № 33-641/2022 (33-10178/2021;) от 21.12.2021

Судья Милованов А.С.                                    дело № 33-641/2022 (33-10178/2021)

2-1222/2021

64RS0046-01-2021-001083-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Н.В. к Конусову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Саяпина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Саяпина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Конусова Г.В. - Николаевой С.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саяпин Н.В. обратился в суд с иском к Конусову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истец заключил с Ивановым А.А. устное соглашение, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательство по поиску, приобретению земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на указанном земельном участке для истца. По указанию Иванова А.А. истец перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению на банковские карты Конусова Г.В., общая сумма которых за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года составила 546 600 руб. В марте 2020 года Иванов А.А. от исполнения соглашения отказался. Поскольку между Саяпиным Н.В. и Конусовым Г.В. отсутствуют договорные отношения, то, по мнению истца, указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного Саяпин Н.В. просил суд взыскать с Конусова Г.В. неосновательное обогащение в размере 546 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Саяпин Н.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор приводил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражал несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств в подтверждение возникновения у Конусова Г.В. неосновательного обогащения. Указывал, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 546 600 руб. без каких-либо законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Конусова Г.В. в пользу Саяпина Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 546 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 руб.

В кассационной жалобе Конусов Г.В. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года Саяпин Н.В. со счета банковской карты осуществил 10 переводов денежных средств на счета банковских карт Конусова Г.В. в общей сумме 546 600 руб.

В вышеуказанный период стороны не состояли в договорных отношениях.

Обращаясь в суд с указанным иском Саяпин Н.В. указал на то, что в апреле 2018 года истец заключил с Ивановым А.А. устное соглашение, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательство по поиску, приобретению для него земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на указанном земельном участке.

По указанию Иванова А.А. истец перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению на счета банковских карт Конусова Г.В., однако в марте 2020 года Иванов А.А. от исполнения соглашения отказался.

17 октября 2017 года между Конусовым Г.В. (займодавцем) и Ивановым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 17 сентября 2018 года.

В письменных возражениях на исковое заявление Конусов Г.В. указал, что денежные средства переводились истцом на его банковский счет в счет исполнения Ивановым А.А. обязательств по заключенному договору займа.

11 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 546 600 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что перевод денежных средств истцом осуществлен на карту ответчика добровольно и многочисленными переводами

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Саяпин Н.В. в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика указал, что перечислял денежные средства Конусову Г.В. по поручению третьего лица Иванова А.А. в счет договорных отношений возникших с третьим лицом, от исполнения которых в последующем Иванов А.А. отказался.

Иванов А.А., а также Конусов Г.В. указали, что перечисление денежных средств истцом происходило на основании ст. 313 ГК РФ, в счет исполнения обязательств Иванова А.А. перед ответчиком по ранее заключенному договору займа от 17 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как указал в своем постановление Конституционный Суд РФ от 23 декабря 2009 года № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу ст. 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств. Поскольку ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Конусовым Г.В. от Саяпина Н.В. в качестве исполнения обязательств Иванова А.А., не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения. Сама по себе констатация отсутствия соглашения между Саяпиным Н.В. и Ивановым А.А. о возложении исполнения на Саяпина Н.В. не свидетельствует о возникновении у Конусова Г.В. неосновательного обогащения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи