Решение по делу № 11-156/2024 от 18.04.2024

                                  № 11-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, <адрес>                    10 июня 2024 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альтаир» на решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ООО Альтаир» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать, поскольку заключенный между сторонами договор исполнен в полном объеме, в связи с чем денежные средства истцу возврату не подлежат.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

При таких данных, дело рассмотрено при указанно явке.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В исковом заявления истица ссылалась на то, что договор от <дата>, заключенный между сторонами, исполнен не был, в связи с чем истица потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, однако получила отказ.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не представил подготовленный проект договора купли-продажи жилого помещения, осуществлено бронирование квартиры, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что договор нельзя признать исполненным.

Между тем, мировой судья не учел следующее.

Согласно договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенного между ООО «Альтаир» и ФИО1, истица поручает, а ответчик обязуется совершить для нее за вознаграждение следующие юридически или иные действия: забронировать долю в недвижимости, имеющую общую площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 8, осуществить посредничество между ФИО1 и продавцом и организовать заключение в будущем договора купли-продажи доли в недвижимости, на которую оформляется бронь (п.1).

В п. 2 договора указана стоимость брони в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора покупатель обязался заключить в будущем договор купли-продажи доли недвижимости в течение срока брони. Стоимость бронирования не входит в стоимость доли приобретаемой недвижимости.

    В силу п. 4 договора в случае не совершения сделки купли-продажи доли недвижимости по вине покупателя в срок действия брони, стоимость брони возврату не подлежит.

    Согласно Прайс-листу стоимость подбора объекта недвижимости покупателю составляет <данные изъяты>. и включает в себя поиск объекта недвижимости, устную юридическую консультацию, проверку правоустанавливающих документов, сбор документов для регистрации права в Росреестре, бронирование, первичную проверку юридической чистоты.

    При этом, как усматривается из п. 7 договора стоимость услуг ООО «Альтаир» по организации заключения договора купли-продажи, в том числе составление ДКП, договором не предусмотрена.

    Таким образом, в сумму брони обязательство ответчика по составлению договора купли-продажи недвижимости не входит, а потому не составление ответчиком такого договора не может влиять на размер оплаченной ФИО1 брони.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Так, согласно показаний представителя истца, данных в протоколе от <дата>, квартира истице была показана ответчиком, затем, поскольку объект не понравился, истица отказалась от договора.

    В показаниях, данных в качестве свидетеля, ФИО4 показала, что является матерью истицы, что после осмотра квартиры и, поняв, что приобретает долю в праве, а не отдельное жилое помещение, желание его приобрести отпало, поэтому попросили вернуть денежные средства, поскольку ответчику был выплачен аванс, который входил в общую стоимость объекта.

     Между тем, по мнению суда, ООО «Альтаир» полностью исполнило свои обязательства на сумму брони, а именно произвело бронирование объекта, осуществление посредничества между продавцом и покупателем и организацию в будущем заключение договора купли-продажи.

    Так, суду представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>, агентский договор от <дата>.

Однако, истица в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, поскольку услуги по бронированию были исполнены ответчиком, а иные обязанности по сопровождению сделки купли-продажи оплате не подлежали (их стоимость в договоре не указана), то оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Указание стороны истца на то, что предмет договора не точен, адрес объекта недвижимости указан не полно, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку предметом договора являлось оказание определенных услуг, а неполный адрес объекта, не означает невозможность его исполнения сторонами. Напротив, сторона истца не отрицала, что объект забронирован и им показан.

При таких данных, суд не находит оснований для возврата истице уплаченных по договору денежных средств, а равно для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альтаир» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу ООО «Альтаир» - удовлетворить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альтаир» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья                                       Е.Ю. Ефремова