Решение по делу № 8Г-826/2022 [88-7744/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Плиева Н.Г.                                                                                       Дело № 88-7744/2022

с.к. Романова Л.В. – пред., докл.                                    № дела суда 1-й инстанции 2-25/2021

Беляевская О.Я.

Хмарук Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Мамий М.Р.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Российский Национальный Коммерческий Банк (ЛАО), о разделе наследственного имущества, выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО9 к ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО5 к ФИО9, ФИО25, ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО2, ФИО7, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в натуре по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о разделе наследственного имущества, выделе доли в натуре. Просила выделить в ее пользу жилую комнату 11,9 кв.м, и жилую комнату 5,1 кв.м., 50 % площади не жилых подсобных помещений, 50 % площади земельного участка, оставив в пользовании ответчика коридор, площадью 3,6 кв.м., кухню 5,4 кв.м., коридор 2,4 кв.м., жилую комнату 6,7 кв.м., 50 % площади подсобных помещений, 50 % площади земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО8. В наследственную массу после смерти матери входит следующее имущество: дом, сарай, летняя кухня, находящаяся на земельном участке, площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, которое как указывает истец согласно требованиям ст. 1141 ГК РФ должно быть разделено между наследниками поровну. Соглашение о разделе между истцом и ответчиком не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные совладельцы ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые заявления: ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли в натуре; ФИО3 к ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО4 о выделении доли в натуре, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения включения эксперта.

Во встречных исковых требованиях ФИО9 просит выделить в частную собственность 1/7 долю земельного участка, 14/100 долей недвижимого имущества, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 просит выделить ему в частную собственность 1/7 земельного участка, 20/100 долей недвижимого имущества, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Встречные требования ФИО9 и ФИО3 мотивированы тем, что указанным лицам принадлежат соответствующие доли недвижимого имущества, а также по 1/7 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов по всем требованиям привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО11 заменен на надлежащего ответчика Администрацию <адрес> Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил выделить в натуре ФИО9 из общей долевой собственности жилой дом лит. «В» по адресу: <адрес>11, в составе следующих помещений: 1-1 — коридор площадью 5,1 кв.м., 1-2 — кухня площадью 8,8 кв.м., 1-3 — жилая площадью 12,8 кв.м., 1-5 — кухня площадью 10,3 кв.м., 1-6 - постирочная площадью 6,3 кв.м., 1-7 — кладовая площадью 4,0 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м. с КН №, в том числе хозяйственные строения: Г — гараж.

Признать за ФИО9 право собственности на жилой дом лит. «В», в том числе хозяйственное строение: Г — гараж, расположенные по адресу: <адрес>11.

Выделить в натуре ФИО3 из общей долевой собственности жилой дом лит. «О», по адресу: <адрес>11, в составе следующих помещений: 1-1 - кухня площадью 6,8 кв.м., 1-2 - кухня площадью 7,1 кв.м., 1-3 - жилая площадью 5,4 кв.м., 1-4 - жилая площадью 11,9 кв.м., 1-5 - коридор площадью 2,7 кв.м., 1-6 — ванная площадью 2,5 кв.м., 1-7 - санузел площадью 0,9 кв.м., 1-8 и 1-9 - жилые комнаты площадью 34,9 кв.м., общей площадью 72,2 кв.м, с КН 90:22:010101:249, в том числе хозяйственные строения: о - навес, Ж - сарай, п/Ж - подвал, Ф - сарай.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом лит. «О», по адресу: <адрес>11 в том числе хозяйственные строения: о - навес, Ж - сарай, п/Ж - подвал, Ф - сарай.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО3 на домовладение по адресу: <адрес>11.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>11 между сособственниками следующим образом:

14/100 - ФИО1;

14/100 - правопреемники ФИО12;

19/100 - ФИО2;

41/100 - ФИО4»;

12/100 - ФИО10.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>11 между совладельцами соответствии с заключением судебной экспертизы №-СТЭ-020 от ДД.ММ.ГГГГ:

в пользование ФИО9 предоставить земельный участок, площадью 133 кв.м. с указанием в решении суда координат поворотных точек и границы;

в пользование ФИО3 предоставить земельный участок, площадью 189 кв.м. с указанием в решении суда координат поворотных точек и границы;

в пользование ФИО1 и правопреемников ФИО11 предоставить земельный участок, площадью 238 кв.м. координат поворотных точек и границы;

в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО10 оставить земельный участок, площадью 390 кв.м. координат поворотных точек и границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что в материалах дела имеются сведения, переданные нотариусом ФИО13 о наличии имущества по спорному объекту у ФИО15, получившего его в результате договора дарения. Указывает, что судебные заседания проводились с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае, перед принятием окончательного решения, суд обязан был сделать соответствующие запросы в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым и в Единый Государственный реестр недвижимости. Полагает, в решении суда не указано об объекте судебного разбирательства, о <адрес>,1 кв.м., сарае и летней кухне. Полагает, ФИО1, вступившей в наследство, получившей извещение № от банка кредитора, в совершении нотариального действия было необоснованно отказано, равно как и в выдаче свидетельства на наследство. Полагает, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоречит данным, имеющимся у нотариуса ФИО13, в ведении которой находится наследственное дело №.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что наследниками после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство серии ВТР № являются ФИО11, ФИО14 (по 1/2 доли).

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО8 №, следует, что наследственное имущество после смерти ФИО8 состоит из 12/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании Свидетельства о праве собственности на домовладение, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что усматривается из Свидетельства о смерти серии 1-АЯ №, выданного Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ФИО11, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился ФИО15.

Вместе с тем, из указанного наследственного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказался по всем основаниям от причитающегося ему наследства после смерти отца ФИО11.

В связи с чем, поскольку правопреемников после смерти ответчика ФИО11 не установлено, указанный ответчик был заменен на Администрацию <адрес> Республики Крым.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Крымского экспертно-оценочного бюро.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-СТЭ-020 от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре ФИО1 9/100 доли домовладения по <адрес>11 в <адрес> -невозможно в связи с тем, что на ее долю приходится меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома.

Произвести выдел доли ФИО1 не представляется возможным, так как жилой дом лит. «Б» не соответствует требуемому составу помещений и минимальной площади. При этом, определить порядок пользования согласно фактически сложившегося порядка пользования жилым домом лит. «Б» между ФИО1 и ФИО11 не представляется возможно в связи с несоответствием минимальной площади предоставления площади жилого помещения в <адрес> и минимальной площади жилого помещения в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом лит. «Б» имеет значительный износ, дополнительные работы по перепланировке жилого дома приведут к еще более значительному физическому износу.

Выдел в натуре земельного участка, площадью 500 кв.м., в соответствии с долями: по 1/7 доли, расположенного по адресу: <адрес>л. Пехотинцев, 9-11, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> - невозможен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что выдел в натуре доли ФИО1 является невозможным, в связи с тем, что на ее долю приходится меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома.

Суд пришел к выводу, что требования о выделе земельного участка также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, выдел в натуре земельного участка, площадью 500 кв.м., в соответствии с долями: по 1/7 доли, расположенного по адресу: <адрес>л. Пехотинцев, 9-11, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> - невозможен.

Вместе с тем, суд посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, предоставив в пользование ФИО1 и правопреемникам ФИО11 земельный участок площадью 238 кв.м., с указанными в экспертизе координатами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 247, 252, 1151 Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что по ходатайству истца ФИО1 суд произвел замену ответчика ФИО11 на правопреемника – администрацию <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 240).

Вопреки доводам кассационной жалобы истец в нижестоящих судах не ссылалась на то, что она является единственной наследницей своего брата - ФИО11, соответствующих требований не заявляла, доказательств не представляла, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом, судебная коллегия не принимает ссылку на новые доказательства по делу, поскольку они были получены после вынесения оспариваемых судебных актов и предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций     не являлись.

Истец не лишена права на предъявление иска по иным основаниям (предмету).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                       С.Е. Дагуф

       М.Р. Мамий