Решение от 01.10.2024 по делу № 2-4379/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-4379/2024 01 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004468-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу Буйко И.Э. денежных средств в размере 9 364 руб.

В обоснование требований указано, что при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно взыскал расходы на хранение автомобиля за период, не предусмотренный Правилами ОСАГО.

Потерпевший самостоятельно увеличил срок хранения транспортного средства и соответственно заявленных расходов, не предпринимая обращение к страховщику в разумный срок, обратившись спустя 4 месяца после ДТП.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Буйко И.Э. извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Финансового уполномоченного извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные пояснения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему Буйко И.Э. транспортному средству ......

В результате ДТП причинен ущерб движимому имуществу Буйко И.Э. – шлему.

Гражданская ответственность Буйко И.Э. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..... ......

ДД.ММ.ГГГГ Буйко И.Э. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 копеек, расходов по оплате автостоянки в размере 25 020 руб. 00 коп., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 900 руб. 00 коп.

В целях определения затрат на восстановление имущества финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ..... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость шлема на дату ДТП составляет 14 000 руб. 00 коп.

21.12.2023 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 73 714 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 556 руб. 00 коп., страхового возмещения в части стоимости имущества в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 10 158 руб. 00 коп.

17.01.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате услуг хранения транспортного средства.

30.01.2024 финансовая организация письмом от 29.01.2024 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Буйко И.Э. взысканы расходы на хранение транспортного средства за период со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 364 руб. (25 020 – 10 158 – 5 498).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство является мопедом, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа, а также исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому действительная стоимость заменяемых запасных частей составляет по ценам на дату ДТП 39 241 руб. без износа и 33 355 руб. с учетом износа, а также экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 5 428 руб., стоимость материалов для устранения повреждений – 2 275 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 058 руб. (33 355 + 5 428 + 2 275), при этом страховщик выплатил 46 556 руб., т.е. переплата в счет стоимости восстановительного ремонта составила 5 498 руб. (46 556 – 41 058).

Суд соглашается с выводами оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как видно из дела, Буйко И.Э. были заявлены к возмещению расходы на хранение транспортного средства за период с 21.07.2023 по 06.12.2023 в размере 25 020 руб.

Доказательств злоупотребления со стороны Буйко И.Э. при обращении к страховщику не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с периодом хранения транспортного средства не влечет незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ....., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024