Решение по делу № 2а-2982/2019 от 06.12.2019

Дело № 2а-2982/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Даниловой Н.В.,

«26» декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Григорьевой Дарье Александровне, старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Григорьевой Д.А., старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 04.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Григорьевой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 8527/14/39/34, возбужденного на основании судебного приказа № 2-8368/09 от 08.06.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 35 112,87 рублей с должника Радченко Д.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

На момент подачи иска в суд решение суда не исполнено.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Григорьева Д.А. в нарушение закона проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Радченко Д.В. по состоянию на 27.11.2019г. не погашена и составляет 1 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Григорьевой Д.А., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 8527/14/39/34, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8527/14/39/34 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8368/09 от 08.06.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «СААБ» не явился, указав в иске на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Григорьева Д.А., старший судебный пристав Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Радченко Д.В. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Григорьевой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 8527/14/39/34, на основании судебного приказа № 2-8368/09 от 08.06.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с предметом исполнения: взыскание с Радченко Д.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 35 112,87 рублей.

21 января 2015 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от должника № 990 от 14.10.2014г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 154171 от 17.10.2014г.),

- платежное поручение от должника № 541 от 14.11.2014г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 160482 от 28.11.2014г.),

- платежное поручение от должника № 130 от 14.01.2015г.,

- платежное поручение от должника № 671 от 12.09.2014г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 149831 от 17.09.2014г.),

- квитанция СПИ № 875492 от 26.12.2014г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 166115 от 15.01.2015г.)

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительное производство № 8527/14/39/34 от 04.03.2014г. окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем, в связи с чем, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Данные обстоятельства в связи с полным погашением должником Радченко Д.В. перед взыскателем ООО «СААБ» задолженности не нарушают прав и свобод взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Григорьевой Дарьи Александровны, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 8527/14/39/34, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    подпись                О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Копия верна: Судья                                                         О.В. Озаева