Решение по делу № 22К-3814/2016 от 06.06.2016

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3814/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» июня 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Горулько К.В.
с участием прокурора		Савеловой Д.С.
защитника		Лубшевой Н.А.
представившей удостоверение № и ордер № обвиняемого		Х

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2016, которым

Х, ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24.06.2016 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Х (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным огранном возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества Ка

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением единого №.

25.12.2015 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.12.2015 в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 24.04.2016 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ К было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и постановлено считать – Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

17.05.2016 срок предварительного следствия по данному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 24.06.2016.

24.04.2016 истекает срок содержания Х под стражей.

Следователь Р обратился в суд с ходатайством о продлении Х срока содержания под стражей на 2 месяца, поскольку в срок до 24.04.2016 окончить предварительное расследование не представляется возможным, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24.06.2016 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, выражает несогласие с вышеназванным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Обращает внимание на ряд нарушений, допущенных при его задержание, то, что объяснения в письменном виде в Океанском отделе полиции он давал без участия адвоката. Его допрос в ОП № в качестве подозреваемого проведен также в отсутствие адвоката. Адвокат Р., подпись которой стоит в протоколе допроса, явилась в конце следственного действия. Все доказательства его вины носят косвенный характер. ДД.ММ.ГГГГ следователь обращался с ходатайством о продлении срока содержания, указывая на невозможность окончания предварительного следствия и необходимость проведения ряда следственных действий. Но до настоящего времени его не ознакомили с результатами проведенных по делу экспертиз, не проведены очные ставки со свидетелями и потерпевшими А. и М, место нахождения которых не установлено. Кроме того, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в отсутствие доказательств его вины. Полагает, что основанием содержания под стражей на протяжении 4 месяцев является только отрицательная характеристика от участкового по месту жительства, которой имеется опровержения в виде положительно характеризующих его документов приобщенных к материалам уголовного дела. Указывает, что на его иждивении находятся грудной ребенок, жена в декретном отпуске, нуждающиеся в его помощи, что, по его мнению, является веским обстоятельством для изменения ему меры пресечения. Считает возможным изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста может исполнять её по адресу: <адрес>11. Намерений скрываться не имеет. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Х задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91,92 УПК РФ с разъяснением процессуальных прав в присутствии защитника.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку законность процессуального задержания Х проверялась при рассмотрении предыдущих ходатайств следователя.

Порядок привлечения Х в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с разъяснением процессуальных прав в присутствии защитника.

Органом предварительного следствия представлено достаточно данных, обосновывающих обвинение и причастности к их совершению Х

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого.

Х ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту регистрации не проживает, был подвергнут административному надзору, порядок которого не соблюдал, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, самовольно покинул место жительства под административным надзором.

Суд обоснованно указал, что Х длительное время скрывая свои подлинные анкетные данные, тем самым вводил органы предварительного расследования и суда в заблуждение, надеясь избежать уголовного преследования, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у него намерений скрываться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что такие обстоятельства как наличие непогашенной судимости и привлечение его к уголовной ответственности за ряд умышленных преступлений свидетельствует о склонности обвиняемого к совершению противоправных действий.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый, осознавая перспективу быть лишенным свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка, выданная А. о том, что она не возражает, против содержания в её квартире Х под домашним арестом, не является основанием для изменения меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих её применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для её сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять её в дальнейшем нет необходимости.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Х мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о возможности изменения меры пресечения на иную любую не связанную с реальным лишением свободы, в том числе и домашний арест, являются не обоснованными.

При принятии решения судом рассматривалось ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста. Указанные в постановлении мотивы суда о невозможности применения к Х такой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере при продлении срока содержания под стражей учтены обстоятельства дела и личность обвиняемого, не находят своего подтверждения, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Х не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, а перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как: наличие постоянного места жительства, нахождение на его иждивении грудного ребенка, жены, которая находится в декретном отпуске, положительные характеристики, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о непричастности Х к совершению преступлений не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы, касающиеся виновности или невиновности лица, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание обвиняемым в апелляционной жалобе на нарушения его права на защиту при допросе не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 77-81) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.04.2016 в отношении Х – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Х содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.