Решение по делу № 2-4063/2023 от 11.10.2023

Гражданское дело №2-4063/2023

УИД-09RS0001-01-2023-005157-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: истца – Братовой Б.Б., представителя истца – Меремкуловой Д.А., действующей по ордеру, представителя ответчика РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» Левашовой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4063/2023 по исковому заявлению Братовой Беллы Борисовны к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» об обязании выдать справку о рождении и смерти ребенка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Братова Б.Б. обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» об обязании выдать справку о рождении и смерти ребенка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска Братова Б.Б. указала, что 22.09.2014 года, Папшуова (Братова) Белла Борисовна поступила в Республиканский перинатальный центр Карачаево-Черкесской Республики беременность 22-23 недели, беременность 2, длительный безводный период (история родов №). 26.09.2014 года в 23.30 родила живого ребенка, мужского пола массой 420 гр. (так указано в истории родов), р. 31 см., который впоследствии, умер. В августе 2022 года истец обратилась с заявлением к главному врачу Республиканского перинатального центра Карачаево-Черкесской Республики с заявление о предоставлении справки о рождении и справки о смерти рожденного ею ребенка. Согласно ответа от 30.09.2022 года № 578 главного врача РГБЛПУ «РПЦ» данная справка не может быть выдана так как: «в 23.30 26.09.2014 года произошли ранние преждевренные роды в срок беременности 23 недели живым глубоко недоношенным ребенком мужского пола массой 420,0 граммов, длиной 21 см., с оценкой по шкале Апгар 1-26. Проведение реанимационных мероприятий в полном объеме оказалось безуспешным, через 15 минут ребенок умер. Согласно приказу Минздравсоцразвития России № 1687н от 27.12.2011 г. «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи» медицинскими критериями рождения являются: срок беременности 22 недели и более; масса тела ребенка при рождении 500,0 граммов и более (или менее 500,0 граммов при много плодных родах); длина тела ребенка при рождении 25 см и более; срок беременности менее 22 недель или масса тела ребенка при рождении менее 500,0 граммов, или, в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, длинна тела ребенка при рождении менее 25 см - при продолжительности жизни более 168 часов после рождения (7 суток). В данном конкретном случае преждевременных родов критерий №1 (срок беременности 22 недели и более) имел место, 2 и 3 критерии не соблюдены. Данный ответ противоречит Истории родов № согласно которой, у заявителя родился живой ребенок мужского пола массой 420,0 гр. р. - 31 см. Также указание в ответе на 1-2 б по шкале Апгар не свидетельствует о нежизнеспособности моего малыша. У недоношенных детей оценки по шкале Апгар тоже будут не такими, как у доношенных, для них низкий мышечный тонус — норма. У недоношенных малышей низкая оценка по шкале Апгар не отражает тяжести состояния. В РФ по действующему законодательству выхаживаются все живорожденные дети, которые появились на свет в сроке 22 недели и позже и с весом 500 г и более. Это распространяется на всех живорожденных детей независимо от того, в каком состояний они родились. Считает, что ее ребенок родился большим весом, однако такие дети нуждаются в специальных реанимационных мероприятиях и в случае не оказания квалифицированной медицинской помощи медицинские работники могут быть привлечены к уголовной ответственности. Поэтому вес ребенка был занижен, чтобы указать на отсутствие необходимых медицинских критериев рождения и написать в выписном эпикризе «поздний выкидыш». Также, считает данный отказа не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об актах гражданского состояния» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) «Государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым или умершего на первой неделе жизни». Государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, производится на основании документа о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка. Государственная регистрация смерти ребенка, родившегося мертвым, не производится. В случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти. Государственная регистрация рождения и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, производится на основании документов установленной формы о рождении и о перинатальной смерти, выданных медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность. Обязанность заявить в орган записи актов гражданского состояния о рождении мертвого ребенка или о рождении и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, возлагается на: руководителя медицинской организации, в которой происходили роды или в которой ребенок умер; руководителя медицинской организации, врач которой установил факт рождения мертвого ребенка или факт смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, либо на индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность, - при родах вне медицинской организации. Заявление о рождении мертвого ребенка или о рождении и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня установления факта рождения мертвого ребенка или факта смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни. Считает действия ответчика незаконными по отказу в выдачи справки о рождении и смерти ребенка. Незаконными действиями ответчика истцу нанесены моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, чувства бессилия и отчаяния, нарушения душевного равновесия. Братовой Б.Б. приходиться доказывать, что она имеет право говорить, что она рожала второго ребенка. Причиненный мне моральный вред оценивает в 500000,00 рублей. Просит суд: Обязать Республиканское государственное бюджетное лечебно­-профилактическое учреждение «Республиканский перинатальный центр» выдать Братовой Белле Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о рождении и смерти рожденного ею ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 живого ребенка, мужского пола массой 500 гр., рост 31 см. Взыскать с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просят удовлетворить по иск по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, также заявила о применении судом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска - Министерства здравоохранения КЧР, не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, предоставил в дело письменный отзыв на иск, просит отказать в иске в полном объеме.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, специалиста, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Папшуова Б.Б. переведена в РГБЛПУ «РПЦ», по договоренности с заместителем главного врача РПЦ ФИО7, перевелась для дальнейшего лечения из гинекологического отделения РГБЛПУ «КЧРКБ» с диагнозом Беременность 22-23 недели. Угрожающие преждевременные роды. Преждевременное излитие околоплодных вод. При поступлении было проведено ультразвуковое исследование и поставлен диагноз: Беременность 22 недели. Маловодие. Указанные обстоятельства являлись показанием для прерывания беременности, от чего Папшуова Б.Б. отказалась.

26.09.2014 года Папшуова Б.Б. в 23.30 родила живого ребенка, мужского пола массой 420 гр. (как указано в истории родов), рост 31 см., новорожденный впоследствии, умер.

Из выписного эпикриза № следует, что Папшуова Белла Борисовна (Братова) ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении КЧРБ с 17.09.2014 года по 22.09.2014 года с диагнозом беременность 22-23 недели, угрожающие преждевременное роды, преждевременное излитие вод. Беременная категорически отказывалась от предложенного прерывания беременности, настаивала на сохранении беременности.

При поступлении в акушерском обсервационном отделении РГБЛПУ «РПЦ» поставлен диагноз: Беременность 22-23 недели. Преждевременное излитие околоплодных вод. При проведении обследования индекс амниотической жидкости 6, лейкоциты 11х10⁹/л.

РПЦ составлен план, предусматривающий пролонгирование беременности, проведение профилактики РДС плода, сохраняющей терапии, профилактики гнойно-септических осложнений. При исследовании анализов Папшуовой Б.Б. в динамике 23.09.2014г. ИАЖ =3 см. Лейкоциты увеличились до 14, 6 х10⁹/л., то есть показатели анализов крови ухудшились.

Учитывая критическое маловодие, нарастание лейкоцитоза в динамике, срок беременности, длительность безводного промежутка (7 дней), беременной было предложено прерывание беременности по медицинским показаниям. Пациентка от прерывания отказалась, о чем имеется информированный отказ.

24.09.2014 года индекс амниотической жидкости уменьшился до 1 см. Пациентка дала информированное согласие от 24.09.2014года на активную тактику ведения родов, что отражено в документе под названием Декларация на оказание медицинской помощи больному.

Из истории родов Папшуовой Б.Б. № усматривается, что 26.09.2014 года в 23ч.-30м. произошли очень ранние преждевременные роды в сроке беременности 23 недели живым, экстремально недоношенным ребенком мужского пола массой 420 граммов, длиной 21 см., с оценкой по шкале Апгар 1-2 6алла. Проведение реанимационных мероприятий в полном объеме оказалось безуспешным, через 15 минут ребенок умер.

01.10.2014 года пациентка была выписана из РПЦ в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации с рекомендациями.

Из протокола родов усматривается, что 26.09.2014 года в 23-30 родился живой, недоношенный ребенок мужского пола весом 420 грамм с оценкой по шкале Апгар 1+0+0+0+0 =1 баллов, через 5 минут 1+1+0+0+0 =2 балла. Отделен от матери. Сразу начались реанимационные мероприятия, проводит врач ФИО8

Из Карты первичной и реанимационной помощи новорожденному в родильном доме следует, что пульсация пуповины у ребенка в момент рождения была. Произвольные движения - отсутствовали. Дыхание –отсутствовало. Частота сердечных сокращений (сердцебиение) было, но очень редкое (брадикардия). Цвет кожных покровов – разлитой цианоз. Ребенку были выполнены реанимационные мероприятия: лучистое тепло, теплосберегающий пакет-пленка, интубационная трубка, не прямой массаж сердца и прочие мероприятия, которые указаны в карте первичной реанимационной помощи. Диагноз: асфиксия тяжелой степени при рождении. Глубокая недоношенность. Реанимационные мероприятия к успеху не привели. 26.09.2014 года в 23ч.-45м. констатирована смерть ребенка.

В Истории родов так же содержится направление на патологогистологическое исследование последа от 30.09.2014 года, за подписью врача ФИО10-А. на обратной стороне которого содержатся результаты исследования № из которых следует, что на маточной поверхности плаценты есть участки гравидарного эндометрита с лимфоцитарной инфекцией. Патологическое заключение: Маточная беременность на фоне хронического эндометрита (бактериального или иммунного).

Что касается параметров ребенка при рождении и доводов истицы и ее представителя о том, что рост ребенка в выписном эпикризе указан как 31 см., а со слов ответчика он был 21 см., суд полагает, что в данном случае рост ребенка не имеет приоритетного значения, поскольку достоверно известен вес ребенка при рождении и продолжительность жизни 15 минут.

Медицинские критерии рождения утверждены приказом Миинздравсоцразвития России от 27.12.2011 года № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи» в редакции Приказов МЗ РФ от 16.01.2013 года № 7н и от 02.09.2013 года № 609н (далее приложение № 1 к приказу Минзравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1687н), действовавших на момент рождения ребенка. Согласно пункту 2 приложения № 1приказа Миинздравсоцразвития России от 27.12.2011 года №1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи» в период родов Папшуовой Б.Б., согласно действующим в то время правилам, медицинскими критериями рождения являлись:

1)      Срок беременности 22 недели и более;

2)      Масса тела ребенка при рождении 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах);

3)      Длина ребенка при рождении 25 см и более (в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна);

4)      Срок беременности менее 22 недель или масса тела ребенка при рождении менее 500 грамм, или в случае, если масса тела при рождении неизвестна, длина тела ребенка менее 25 см – при продолжительности жизни более 168 часов после рождения (7 суток).

Медицинский критерий рождения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 приложения № 1 к приказу Минзравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1687н (срок беременности 22 недели и более) при родах Папшуовой Б.Б. имел место, 2 и 3 критерии не соблюдены. В пункте 4 оговаривается, что в случае рождения ребенка с массой тела менее 500 граммов, независимо от срока беременности, медицинские критерии рождения учитываются при продолжительности жизни более 168 часов, чего в данном случае не было – ребенок прожил 15 минут.

При этом, пунктом 3 Порядка выдачи документа о рождении «медицинское свидетельство о рождении» (Приложение № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1687н) установлено, что медицинское свидетельство о рождении выдается на новорожденных, родившихся живыми при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах), или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента).

Ребенок Папшуовой Б.Б. родился при сроке беременности 23 недели, массой тела 420 граммов, продолжительность жизни 15 минут.

Таким образом, учитывая, что критерии живорождения в данном случае не соблюдены, у РПЦ нет оснований для медицинской регистрации факта рождения и смерти ребенка.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца в суд был вызван специалист для разъяснения специальных медицинских терминов и показателей, врач УЗИ диагностики РПЦ ФИО9В соответствии с п.3 ст.188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Специалист, врач УЗИ диагностики РПЦ ФИО9 пояснила, что рост ребенка на сроке 22-23 недели ни как не может составлять 31 см., это исключено. Такой рост может быть только на 28 неделе беременности, не ранее. Специалист пояснила, если на 38-40 неделе рождается полностью доношенный ребенок средним весом 3 кг и его рост 50 см, то ребенок в 22 недели весом 420 граммов никак не может иметь рост 31 см.

Представитель ответчика пояснила, что, возможно в выписном эпикризе от 01.10.2014 года врачом ФИО11, составляющим эпикриз была допущена опечатка в указании роста ребенка 31 см. вместо 21 см.

Суд принимая во внимание медицинские критерии рождения утвержденные приказом Миинздравсоцразвития России от 27.12.2011 года № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке ее выдачи» в редакции Приказов МЗ РФ от 16.01.2013 года № 7н и от 02.09.2013 года № 609н, а так же учитывая известные параметры, такие как вес ребенка при рождении 420 граммов и продолжительность жизни 15 минут, соглашается с доводами ответчика о том, что основания для медицинской регистрации факта рождения и смерти ребенка отсутствуют.

В данном конкретном случае критерий срок беременности 22 недели имел место, но 2 и 3 критерии не соблюдены. В пункте 4 названного приказа оговаривается, что в случае рождения ребенка с массой тела менее 500 граммов, независимо от срока беременности, медицинские критерии рождения учитываются при продолжительности жизни более 168 часов, чего в данном случае не было, ребенок прожил 15 минут. При этом пунктом 3 Порядка выдачи документа о рождении «Медицинское свидетельство о рождении» (приложение № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 27.12.2011г. № 1687н) установлено, что медицинское свидетельство о рождении выдается на новорожденных, родившихся живыми при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах), или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см. и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того перерезана пуповина и отделилась ли плацента). Ребенок родился при сроке беременности 23 недели, массой тела 420 грамм и не прожил 168 часов.

Судом был опрошен свидетель, врач акушер-гинекологРГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» ФИО10-А., вызванная в суд по ходатайству представителя истца. При опросе свидетель пояснила, что события происходившие в 2014 году точно не помнит за прошествием времени. Братову (Папшуову Б.Б.) помнит, она оказывала ей в 2014 году необходимую медицинскую помощь по ведению родов как врач акушер-гинеколог. В отношении родившегося ребенка пояснить не может, поскольку это не в ее компетенции. Ребенка сразу после рождения принимает врач неонатолог, который далее занимается с ребенком, а врач Хубиева осталась с роженицей оказывать дальнейшую необходимую помощь.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в качестве свидетелей, врача неонатолога Зинченко и врача Салпагаровой судом было отказано. По смыслу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В настоящем деле суд пришел к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

Из содержания статьей, 69, 70, 177 ГПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Свидетель – источник информации о фактических обстоятельствах. В соответствии сч.1 ст.69ГПК РФне являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В данном случае свидетель Зинченко, о вызове которого суд отказал, работая в 2014 году в РПЦ врачом неонатологом внесла запись в карту первичной и реанимационной помощи ребёнку Папшуовой Б.Б. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, в котором отразила все реанимационные действия, которые были произведены данным врачом, исход и время смерти ребенка, имеется подпись Зинченко. В этой связи, суд учел, что все сведения, которые указанный свидетель могла бы сообщить суду, уже зафиксированы и изложены данным врачом в карте первичной и реанимационной помощи новорожденному родившемуся в родильном зале.

Аналогичное мнение у суда сложилось и в отношении отказа в вызове в качестве свидетеля врача Салпагарову, которая составляла Выписной эпикриз Папшуовой (Братовой) Б.Б. при ее выписке из РПЦ в 2014году.

Также в дело представлен материал. Так, по поручению Прокуратуры КЧР в отношении РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» в 2020 году проводилась проверка Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КЧР. Из акта проверки Росздравнадзора по КЧР № 93 от 22 июня 2020 года следует, что действия РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» являлись правомерными и основания для выдачи Папшуовой Б.Б. медицинского свидетельства о рождении ребенка отсутствовали, нарушений со стороны РПЦ не выявлено.

Таким образом, анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца. Медицинская помощь была оказана Папшуовой Б.Б. качественно и своевременно. Вина ответчика в смерти ребенка не установлена, ребенок родился глубоко недоношенным, с показателями по шкале Апгар 1-2 бала. Папшуова Б.Б. поступила в РПЦ уже и имеющимся маловодием, с диагнозом преждевременное излитие околоплодных вод и угрожающие преждевременные роды. Необходимостью ведения активной тактики ведения родов явились медицинские показатели состояния здоровья Папшуовой Б.Б., а именно, критическое маловодие, длительность безводного промежутка и нарастание лейкоцитоза, что могло привести не только к внутриутробной гибели плода, но и вызвать сепсис у беременной. В связи с имеющимися рисками беременная была проинформирована о необходимости ведения активной тактики родов и добровольно подписала согласие на это в декларации на оказание медицинской помощи больному от 24.09.2014 года.

Исходя из карты оказания реанимационной помощи следует что ребенку были оказаны все необходимые реанимационные мероприятия. Из патологического исследования последа, следует, что маточная беременность протекала на фоне хронического эндометрита (бактериального или иммунного).

Доказательств наличия нарушения РПЦ действующих норм законодательства, регулирующих регистрацию жизни и смерти новорожденных, доказательств нарушений прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца Братовой Б.Б., как в части обязания РПЦ выдать справку о рождении и смерти ребенка, так же и о взыскании морального вреда.

Согласност.151ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п.13 Постановления Пленума РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» так же указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом не установлено, что сотрудниками РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены её личные неимущественные либо имущественные права, что повлекло бы основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истца требований о взыскании морального вреда.

Суд так же полагает возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Так из материалов дела следует, что Папшуова Б.Б. была выписана из РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» 01.10.2014 года, в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации с рекомендациями.

Обращение Папшуовой Б.Б. в РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» с письменным заявлением о выдаче ей справки о рождении и справки о смерти на ребенка состоялось 11.12.2018 года. На обращение был предоставлен письменный ответ от 17.12.2018 года о невозможности выдачи свидетельства о рождении ребенка.

Следующее обращение Папшуовой Б.Б. в РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» состоялось 29.07.2019 года в котором Папшуова Б.Б. просит предоставить ей копии амбулаторной карты, истории родов 26.09.2014года.

05.08.2019 года РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» предоставляет Папшуовой Б.Б. письменный ответ и копии запрошенных ею документов.

Окончание проверки действий РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» инициированное прокуратурой КЧР по факту обращения Папшуовой Б.Б. закончилось принятием акта от 22 июня 2020 года.

Регистрация иска Братовой Б.Б. в Черкесском городском суде датирована 18.10.2023 года.

Таким образом, со дня выписки из РПЦ Папшуовой Б.Б. в 2014 году и до дня ее обращения в суд прошло 9 лет.

Со дня окончания проверки прокуратурой КЧР действий РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» по заявлению Папшуовой Б.Б. (Братовой) по данному факту, до дня обращения Братовой Б.Б. с иском в суд так же прошло более трех лет. Уважительности причин пропуска столь значительного срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, истец суду не предоставила.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ, которая устанавливает, что еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Братова (Папшуова) Б.Б. была выписана из РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» 01.10.2014 года, суд полагает что с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. Однако первое обращение Папшуовой Б.Б. в РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» за выдачей справки произошло через 4 года после выписки из лечебного учреждения в 2018 году, а обращение в суд произошло через 9 лет после смерти ребенка и выписки Папшуовой Б.Б. (Братовой) из РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, анализа письменных доказательств, показаниях свидетеля, специалиста, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Братовой Беллы Борисовны к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» об обязании выдать справку о рождении и смерти ребенка, а также компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева