Решение по делу № 33-1123/2018 от 31.01.2018

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плашинова В.П., на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Плашинова В.П. к Малаховой Л.Ф., администрации Гагаринского сельского поселения о признании недействительным Постановления администрации Гагаринского сельского совета <.......> от <.......> «О предоставлении земельных участков» в части передачи Малаховой Л.Ф. земельного участка по <.......> в <.......>, площадью 0,15 га в собственность и 0051 га. в пожизненное наследуемое владения и Батраковой А.В. земельного участка по <.......> в <.......>, площадью 0,0402 га в собственность, в части площади переданных земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Плашинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Плашинов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Малаховой Л.Ф., администрации Гагаринского сельского поселения с требованиями о признании недействительным Постановления администрации Гагаринского сельского совета <.......> от <.......> «О предоставлении земельных участков» в части передачи Малаховой Л.Ф. земельного участка по <.......> в <.......>, площадью 0,15 га в собственность и 0051 га. в пожизненное наследуемое владения и Батраковой А.В. земельного участка по <.......> в <.......>, площадью 0,0402 га в собственность, в части площади переданных земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, решением Исполнительного комитета Гагаринского сельского совета народных депутатов от <.......> «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» был произведен отвод истцу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком 11 соток (участок <.......>а <.......>). Указанный участок был предоставлен истцу на праве собственности на основании Земельного кодекса РСФСР. При выделении, указанный участок был свободен от строений и сооружений с левой стороны, принадлежащих Батракову А.В. (домовладение <.......>) и строениями и сооружениями с правой стороны, принадлежащих Скрипачевой Т.В. (домовладение <.......>). Расстояние между домовладениями составило 21,5 метра, что соответствует требованиями нормативных документов, регламентирующих застройку сельских поселений. После выделения участка, истец стал его использовать в полном объеме, производил посадку овощей, начал строительство дома. Смежный земельный участок по адресу: <.......> принадлежит ответчику Малаховой Л.Ф. Жилой дом на участке <.......> ранее принадлежал Батракову Ф.В., участок имел площадь 1702 кв.м., и его площадь собственником дома не оспаривалась. <.......> Батраков Ф.В. умер, в наследство вступили его жена – Батракова А.В. в размере 1/18 доли и дочь – Малахова Л.Ф. в размере 10/18 долей. Постановлением администрации Г агаринского сельского совета <.......> от <.......>    года «О предоставлении земельных участков» Малаховой Л.Ф. передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га и 0,051 га в пожизненное наследуемое владение по <.......> в <.......>, а Батраковой А.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,0402 га. по <.......> в <.......>. На основании Постановления администрации Гагаринского сельского совета №<.......> от <.......> и на основании свидетельств о праве на наследство от <.......> Малаховой Л.Ф. и Батраковой А.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю <.......> и <.......>, согласно которому Малаховой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2010 кв.м, по <.......> <.......> а Батраковой А.В. на праве собственности надлежит земельный участок площадью 402 кв.м. Истец считает, что Постановление Администрации Гагаринского сельсовета Ишимского района Тюменской области <.......> от <.......> «О предоставлении земельных участков» в части передачи Малаховой Л.Ф. земельного участка площадью 0,15 га в собственность, 0, 051 га в пожизненное наследуемое владение, а Батраковой А.В. земельного участка в собственность площадью 0,0402 га является недействительным. На основании ст. 41, 48, 59 ГК РСФСР полагает, что поскольку обжалуемым постановлением Гагаринского сельсовета земельные участки не выделялись, а передавались гражданам в собственность, соответственно, Малаховой Л.Ф. и Батраковой А.В. могло быть передано только 1702 кв.м., а не 2 412 кв.м. По мнению истца, непонятно, каким образом и за счет чего произошло увеличение площади более чем на 7000 кв.м., в связи с чем считает, что при передаче земельного участка <.......> были грубо нарушены нормы гражданского законодательства. На основании изложенного, истец полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, в связи с необоснованным увеличением площади земельных участков между ним и ответчиком Малаховой Л.Ф. возник спор по границе участков, так как ответчик утверждает, что у нее право собственности на земельный участок площадью 2412 кв.м. и что истец захватил часть ее участка, чего в действительности не было сделано. В 2016 году умерла Батракова А.В., в настоящее время собственником обоих участков является ответчик Малахова Л.Ф. О наличии постановления истцу стало известно только в 2016 года при рассмотрении в Ишимском районом суде дела по иску Малаховой Л.Ф. к Плашинову В.П. о сносе забора, в связи с чем срок исковой давности истец считает не пропущенным.

В суд истец Плашинов В.М. не явился, до судебного заседания обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В суде представитель истца Маслаков С.А. заявленные требования к ответчику Малаховой Л.Ф. поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Малахова Л.Ф. и ее представитель Кожухова Л.М. с иском не согласились по основаниям указанным в возражении, просили в удовлетворении иска Плашинову В.М. отказать, дополнительно ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Гагаринского сельского поселения в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Плашинов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на вывод суда о том, что с учетом анализа действующего на период предоставления ответчику земельного участка законодательства и ведомственных нормативных актов, о несоблюдении процедуры землеотвода, позволяющей однозначно определить объект права и расположение его границ, доводы истца заслуживают внимания, так как действующим законодательством предусматривалось проведение землеустроительных работ с обеспечением законных интересов лица, права которых могут быть затронуты этим действием, что в данном случае соблюдено не было. Указывает, что суд принял во внимание его доводы, посчитал их обоснованными и являющимися основанием для удовлетворения иска. Отмечает, что ответчик Малахова Л.Ф. фактически также подтвердила, что самовольно заняла часть земельного участка и самостоятельно разработала часть не принадлежащего ей участка в сторону участка истца. Считает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине наличия ранее вынесенного вступившего в законную силу решения, которым спорные обстоятельства были установлены, то есть на основании преюдиции. С указанным выводом истец не согласен, и на основании ст. 61 ГПК РФ полагает, что обстоятельства должны быть установлены в резолютивной, а не в описательной части решения, в связи с чем доводы суда о преюдициальном значении решения по гражданскому делу № 2-255/16 для рассматриваемого дела, являются несостоятельными. По утверждению истца, вопрос о законности или незаконности Постановления Администрации Гагаринского сельсовета Ишимского района Тюменской области <.......> от <.......> «О предоставлении земельных участков» предметом спора по указанному гражданскому делу не являлся, не рассматривался и не обсуждался, а резолютивная часть решения по гражданскому делу <.......> не содержит указания на законность либо незаконность вышеназванного постановления. На основании изложенного, истец считает, что обжалуемым решением нарушены его права, оно противоречит общим принципам международного пава, а также ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, подрывает его веру в Конституцию РФ, правосудие и справедливость.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малахова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ишимского районного суда от <.......>, вступившем в законную силу <.......> установлено, что спорный земельный участок передан ответчику компетентным органом на законных основаниях и в пределах той площади, которая значилась за домовладением, а также отсутствует злоупотребление правом в действиях Малаховой Л.Ф., Батраковой А.В. и администрации Гагаринского сельсовета при выдаче правоустанавливающих документов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока не подлежит удовлетворению, так как истец как собственник заявил требование об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он основан на требованиях норм действующего законодательства правильно установленных судом обстоятельств и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец Плашинов В.П. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью 1100 кв.м. расположенным по адресу: <.......> <.......>а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>. Основанием для регистрации права собственности на землю является Решение исполнительного комитета Гагаринского сельского совета народных депутатов от <.......>.

Собственником земельного участка общей площадью 2010 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......>, является Малахова Л.Ф. Документом - основанием для регистрации права собственности на землю является свидетельство о праве собственности на землю <.......> от <.......>, выданное администраций Гагаринского сельского совета.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <.......>, собственником земельного участка общей площадью 402 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......>, являлась Батракова А.В.

В настоящее время собственником земельного участка общей площадью 402 кв.м., с кадастровым номером <.......>, является Малахова Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. Основанием возникновения права собственности Малаховой Л.Ф. на земельный участок является договор дарения от <.......>.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления администрации Гагаринского сельского совета <.......> от <.......> Малаховой Л.Ф. и Батраковой А.В. были выданы свидетельства о праве собственности на землю <.......> и <.......> от <.......>, согласно которым Малаховой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2010 кв.м, по <.......> <.......> в <.......>, а Батраковой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 402 кв.м, по <.......> в <.......>.

К свидетельствам, с обратной стороны прилагается план земельного участка, подписанный представителем Гагаринского сельского совета с указанием линейных размеров и площади соразмерно долям земельных участков Малаховой Л.Ф. и Батраковой А.В., а также указаны фамилии смежных землепользователей, в том числе истца Плашинова В.П.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, на момент вынесения постановления о предоставлении Малаховой     Л.Ф. и Батраковой А.В. земельных участков действовало Постановление Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", пунктом 1 которого была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 года, чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

На чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ. В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже показываются границы всех чересполосных участков. Все элементы чертежа земель вычерчиваются в условных знаках, принятых в землеустройстве.

В силу п. 2.16 Инструкции материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело, которое должно содержать ведомость вычисления координат точек границ земли или абрис с результатами обмера земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при вынесении администрацией Гагаринского сельского совета Постановления <.......> от <.......> и последующей выдаче Малаховой Л.Ф., Батраковой А.В. свидетельств о праве собственности на землю №<.......> и №<.......> от <.......>, землеустроительные работы специалистом не проводились, землеустроительное дело не формировалось, границы на местности не устанавливались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно планов земельных участков, являющихся неотъемлемой частью свидетельств о праве собственности на земельные участки, размеры земельных участков установлены по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показаны линейные промеры между точками, что соответствовало установленному порядку формирования земельных участков на момент их предоставления.

В связи с чем ссылки истца в жалобе на то, что суд обоснованно посчитал доводы истца о не соблюдении процедуры землеотвода заслуживающими внимания, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Указание в жалобе на то, что ответчик Малахова Л.Ф. фактически подтвердила, что самовольно заняла часть земельного участка и самостоятельно разработала эту часть в сторону участка истца, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку значения для правильного разрешения спора не имеет, учитывая что исковые требования истца были заявлены в отношении недействительности Постановления Администрации от <.......>.

Не согласие истца с выводом суда о том, что решение по гражданскому делу № 2-255/16 имеет преюдициальное значение, поскольку вопрос о незаконности Постановления Администрации Гагаринского сельсовета Ишимского района Тюменской области <.......> от <.......> «О предоставлении земельных участков» не рассматривался, и резолютивная часть решения не содержит указания на законность или незаконного данного постановления, основано на ошибочном толковании закона и в целом сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска Плашинова В.П. к Малаховой Л.Ф., администрации Гагаринского сельского поселения о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю <.......> и <.......> от <.......> отказано.

Из решения суда следует, что истец Плашинов В.П. обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предоставления земельных участков и нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе на нарушения связанные с предоставлением земельных участков без учета фактического землепользования и без произведения обмеров предоставляемых земельных участков.

Как следует из мотивировочной части решения, суд установил, что спорный земельный участок передан ответчику компетентным органом на законных основаниях и в пределах той площади, которая значилась за домовладением, а также указал, что злоупотребления правом в действиях Малаховой Л.Ф., Батраковой А.В., администрации Гагаринского сельсовета, при выдаче правоустанавливающих документов не установлено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года, решение Ишимского районного суда от 26 мая 2016 года оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что истцом по указанному спору Постановление администрации Гагаринского сельского совета <.......> от <.......> «О предоставлении земельных участков» (правоустанавливающий документ) формально не оспаривалось, а оспаривались свидетельства о праве собственности на землю <.......> и <.......> от <.......> (правоподтверждающий документ), судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о законности выдачи указанного Постановления, в связи с чем, установленные обстоятельства вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имеют значение по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на то, что вынесенное решение противоречит ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, нарушает права истца, подрывает его веру в Конституцию РФ, судебная коллегия считает голословными, необоснованными и не заслуживающими внимания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плашинова В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: