Решение по делу № 2-1835/2024 от 07.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

66RS0006-01-2023-004915-85

2-1835/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца Голуб Е.В., представителя ответчика Приходько А.Н. - Мильчакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркштадт Плюс» к Приходько А. Н., Сазонову И. В., Сабанину О. Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате противоправных действий, взыскании расходов на проведение оценки и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Приходько А. Н., Сазонову И. В., Сабанину О. Е., о солидарном взыскании ущерба в размере 175 327 рублей, убытки от простоя номера 99280 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 46 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг в Отеле «Макштадт 4*», находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Маркса, д. 131. 17.06.2023 в номер отеля «Маркштадт» заехали - Приходько А. Н., Сазонов И. В. и Сабанин О. Е., которые были размещены в номере № 310. Ответчиками оплачено за пребывание в номере 5 840 рублей. 18.06.2023 при освобождении ответчиками номера № 310 горничная сообщила администратору отеля, что в номере обои и ковролин залиты красным вином, разбит стакан. По факту происшествия администратором отеля составлен Акт о порче имущества гостиницы от 18.06.2023. Также, о происшествии сообщено в полицию. Ответчики были ознакомлены с актом, с причиненным ущербом согласились, о чем свидетельствует подпись в акте Приходько А.Н., однако ссылаясь на отсутствие полной суммы причиненного ущерба, оставили администратору только 10 000 рублей и выехали из отеля. При дальнейшем осмотре номера сотрудниками ООО «Маркштадт Плюс» было обнаружено, что ответчики выехали из номера, оставив его в состоянии не пригодном для использования по назначению. Кроме указанного имущества, также было повреждено: дверное полотно, предположительно ударом бутылки вина, индивидуальный сейф вырван из тумбы и сломан, что подтверждается актом от 18.06.2023, составленным комиссией в составе представителя К.С.В., горничной Д.В.Э., старшей горничной С.В.А. и начальника ССиЭ К.А.А. Для установление фактических дефектов и определения полной стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратился к оценщику К.И.В. В соответствии с Заключением специалиста < № > от 26.06.2023 следует, что работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на 3 этаже № 20,21 (номер 310) составляют 185 327 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ истец понес убытки из-за простоя номера в размере 99 280 рублей исходя из 17 дней простоя и стоимости указанного номера за одни сутки в размере 5 840 руб. На претензию направленную ответчикам 03.07.2023 ответа не последовало, ущерб не возмещен. На оплату услуг по оценке ущерба истец потратил 10000 рублей.

Представитель истца Голуб Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба доказана полностью, что подтверждается составленным актом и пояснениями свидетеля. Акт был составлен в отсутствие ответчиков, поскольку они выехали из гостиницы и не желали дожидаться совместного осмотра. При этом сотрудник охранной организации осматривал помещение и участвовал в составлении акта, затем сотрудник полиции осматривал и составлял протокол. Фотофиксация повреждений имеется, и ответчиками не опровергнута.

Ответчики Приходько А.Н., Сазонов И.В., Сабанин О.Е. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 09.04.2024 ответчик Приходько А.Н. суду пояснил, что ситуация была разрешена сторонами добровольно и на месте. У сотрудника отеля имелась возможность пригласить уполномоченное лицо для проведения осмотра и оценки ущерба, а также имелась возможность самостоятельно осмотреть всё помещение и объективно зафиксировать весь имеющийся ущерб. Актом зафиксирован исчерпывающий перечень повреждений имуществу номера. Более того, номер №310 в момент заселения гостей уже находился не в идеальном состоянии, произведенный ремонт не первой свежести. Считал достаточным для возмещения ущерба суммы 10000 рублей. Все иные повреждения, внесенные в акт позднее в их отсутствие отрицал.

Представитель ответчика Приходько А.Н. возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что в момент выселения гостей и сдачи номера администратору отеля была выявлена порча имущества гостиницы, в связи с этим был составлен акт от 18.06.2023. Согласно акту обнаружено, что в номере №310 облиты обои вином, испорчен ковролин, разбит стакан. Акт подписан дежурным администратором отеля и гражданином Приходько А.Н., при этом Сазонов И.В. и Сабанин О.Е. принимали участие в качестве свидетелей в процессе проведения осмотра номера. Чтобы урегулировать ситуацию мирным путем администратору было сообщено о необходимости присутствия управляющего отелем в момент проведения осмотра и оценки ущерба имуществу, а также были запрошены контакты управляющего, чтобы можно было с ним связаться напрямую. Однако администратор сообщила, что ее участия будет достаточно, и она вправе объективно оценить ущерб имущества отеля. В соответствии с актом администратором отеля получены денежные средства в размере 10 000 рублей, а также имеется отметка с подписью, что претензий к гостям не имеется.Процесс проведения осмотра и Акт от 18.06.2023, составленный комиссией со стороны истца, на который ссылается истец в исковом заявлении, проводился без участия гостей, в одностороннем порядке сотрудниками отеля и по истечению определенного периода времени. Каких-либо звонков или иных уведомлений о необходимости обеспечить явку в момент проведения данного осмотра со стороны истца ответчикам не поступало. Данный факт подтверждает детализация звонков ответчиков за этот день. При этом ответчики находились до вечернего времени на территории отеля, что подтверждают записи с камер видеонаблюдения и пояснения ответчика Приходько А.Н. Истец, располагая обстановкой и возможностью запросить все записи с камер видеонаблюдения в этот день, не сделал этого и не предоставил суду, хотя данные доказательства имеют значение для объективного рассмотрения данного дела. Более того, в Акте осмотра комиссии не отражено, что ответчики о времени и месте проведения осмотра уведомлены надлежащем образом. Сумма ущерба отраженная в акте носит вероятностный характер. Заключением специалиста < № > от 26.06.2023 установлена лишь стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба номера №310 отеля, однако не установлена причинно-следственная связь возникновения данных повреждений, заключение специалиста не подтверждает наличие в возникновении данного ущерба вины гостей.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым он является начальником службы безопасности, 18.06.2023 он приехал в отель после звонка охранника и администратора. Постояльцам номера не звонил, акт составил в их отсутствие. При составлении акта номер не фотографировал. Директор отеля приехал на следующий день, сообщила сумму ущерба в размере 150 тысяч рублей. Он позвонил Приходько А.Н. 19.06.2023 и сообщил сумму ущерба, однако тот сказал, что всё оплатил. Тогда он вызвал полицию зафиксировать повреждения. На его компьютере сотрудник полиции составлял фототаблицу и протокол. Потом получили уведомление об отказе в возбуждении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Приходько А.Н., свидетеля К.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг в Отеле «Макштадт 4*», находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Маркса, д. 131, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮР и Уставом общества, приобщенных к материалам дела.

Согласно регистрационным картам, заполненным собственноручно, 17.06.2023 в номере отеля «Маркштадт4*» № 310 (бронь < № >) были размещены - Приходько А. Н., Сазонов И. В. и Сабанин О. Е.. Из содержания регистрационных карт следует, что ответчики ознакомлены с Правилами проживания в гостинице, о чем имеется подпись каждого из ответчиков. Ответчиками оплачено за пребывание в номере 5 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2023.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 Правилами проживания гостиница предоставляет гостям для проживания комфортабельные номера, оснащенные бытовой техникой, сантехникой и другим оборудованием, гости должны бережно обращаться с имуществом гостиницы, использовать оборудование по назначению, соблюдать требования пожарной безопасности. В случае выявления повреждения имущества, технических неисправностей, чрезвычайных происшествий, необходимо сообщать об этом администратору на стойку приема и размещения гостей. Гостиница имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного проживающими в связи с утерей или повреждением имущества гостиницы, согласно действующему Приказу.

Согласно п. 11.5 Правил проживания в гостинице при причинении гостинице значительного материального ущерба по вине или халатности гостей в обязательном порядке должен быть оставлен акт порчи имущества установленного образца. В данном случае, кроме возмещения ущерба, гость добровольно или в судебном порядке обязан возместить гостинице потери, связанные с простоем номера во время ремонта, замены мебели и т.п.

Согласно акту о порче имущества от 18.06.2023, подписанному дежурным администратором Ю.М.А. и Приходько А.Н., в комнате № 310 обнаружено - облиты обои вином, испорчен ковролин, разбит стакан. От гражданина Приходько А.Н. принято в возмещение ущерба 10 000 рублей (л.д. 14).

Заключением специалиста < № > от 26.06.2023, выполненным К.И.В. (частнопрактикующий оценщик), установлено, что рыночная стоимость повреждений необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на 3 этаже № 20, 21, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Маркса, д. 131 (отель «Маркштадт») составляет 185327 рублей.

30.06.2023 в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении ущерба со ссылкой на вышеуказанное заключение, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с актом о порче имущества и причинении ущерба от 18.06.2023, подписанным комиссией в составе представителя К.С.В., горничной Д.В.Э., старшей горничной С.В.А. и начальника ССиЭ К.А.А., в номере 310 на 3 этаже, состоящем из двух комнат повреждено - ковролин в коридоре и комнате № 1, обои в комнате № 1 и комнате № 2, дверное полотно комнаты № 1, сейф.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, подтвердившего, что при составлении комиссионного акта ответчики не присутствовали и не вызывались для его составления, несмотря на наличие контактных номеров телефонов, суд приходит к выводу о доказанности причинении ответчиками имущественного ущерба гостиничному номеру № 310 в виде повреждения обоев вином, порчи ковролина и разбитого стакана.

При этом причинение имущественного ущерба в большем размере суд полагает недоказанным, поскольку при наличии возможности оформления размера ущерба с участием ответчиков, комиссионный акт составлен только с участием представителей истца.

Судом отклоняются ссылки представителя истца о подтверждении фотографиями повреждения дверного полотна комнаты № 1 и сейфа, поскольку в приобщении указанных фото судом было отказано по причине невозможности установления даты их выполнения, а кроме того комиссионный акт не имеет ссылки на проведение фотофиксации. Также истцом в подтверждение своей позиции не было представлено протокола осмотра места происшествия, а направленный в отдел полиции судебный запрос оставлен без ответа. При этом свидетель К.С.В., пояснил, что в день происшествия сотрудник полиции не фиксировал ущерб, поскольку был вызван на следующий день. Вопреки доводам представителя истца служебные записки администратора Ю.М.А. от 18.06.2023 и горничной Д.В.Э. от 18.06.2023, факт повреждения дверного полотна и сейфа не доказывают, поскольку указанные лица находятся в подчинении истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста < № > от 26.06.2023, за вычетом из установленной в заключении суммы рыночной стоимости ущерба 185327 рублей расходов по восстановлению дверного полотна и ремонта сейфа в сумме 30870 рублей (630+12000+18240)

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154130 рублей (185327 – 30870 рублей).

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика Приходько А.Н. о несоответствии заявленной суммы ущерба и поврежденного имущества, поскольку доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено. Ссылка на согласование размера ущерба в сумме 10000 рублей с учетом причиненных повреждений ковролина и стен, не состоятельна. Судом разъяснялось стороне ответчика право представлять в опровержение размера ущерба свой расчет, однако такого расчета представлено не было.

Относительно требований истца о взыскании убытков от простоя номера в размере 99280 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не доказано причинение по вине ответчиков всего объема заявленного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков от простоя номера в размере 99280 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 рублей подтверждены платежным поручением < № > от 22.06.2023, согласно которому ООО «Маркштадт Плюс» перечислено К.И.В. 10000 рублей по счету < № > от 21.06.2023. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5415 рублей (10000 х54, 15%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3219 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркштадт Плюс» (ИНН 744814617) к Приходько А. Н. (паспорт < № >), Сазонову И. В. (паспорт < № >), Сабанину О. Е. (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате противоправных действий, взыскании расходов на проведение оценки и судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Приходько А. Н., Сазонова И. В., Сабанина О. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркштадт Плюс» ущерб в размере 154130 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова