Решение по делу № 11-10/2015 от 19.06.2015

Дело № 11-10/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием истца Пономаренко Т. В., представителя ответчика Полетаевой В. Б., третьего лица Богачкова В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко Татьяны Владимировны к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района, ООО «Теплоэнерго» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района на решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Т. В. обратилась с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ее отец – Богачков В. М. управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> появился встречный автомобиль, в связи с чем Богачков В.М. принял вправо и остановился, а когда вновь тронулся с места, провалился правым крылом автомобиля в яму, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. Какие-либо знаки, ограждения, иные предупреждения о том, что на указанном участке дороги имеется яма, отсутствовали. Выбоина находилась в части правой полосы дороги, имела размеры, превышающие допустимые пределы.

В рамках восстановительного ремонта истицей понесены затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, покупку дизельного топлива для поездки на станцию технического обслуживания - <данные изъяты> рублей, проведение оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчики спор урегулировать отказались, направленные в их адрес претензии не удовлетворили, в связи с чем истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Указанные выше суммы она просила взыскать с ответчиков солидарно, так как ремонт и содержание указанной дороги должна была производить администрация Поспелихинского Центрального сельсовета, а яма образовалась на дороге в результате вскрытия дорожного полотна, проведенного ООО «Теплоэнерго» при проведении ремонтных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета в пользу Пономаренко Т. В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>49 рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации Поспелихинского Центрального сельсовета в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик администрация Поспелихинского Центрального сельсовета обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены прямые доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации сельсовета и возникшим ущербом. Не приняты во внимание неправомерность действий водителя и его вина в причинении ущерба. Очевидцы ДТП отсутствуют. Выводы и заключение инспектора сделаны со слов участника ДТП. ДТП произошло в 15 часов, сообщение в дежурную часть поступило в 16 часов 35 минут, длительное время между действиями инспектора и произошедшим ДТП не дало возможности составить полную схему осмотра места происшествия. Не установлено место ДТП и факт полученных повреждений. Повреждение дорожного полотна до ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, предписание о его устранении не выдавалось, Богачков В. М., двигаясь на автомобиле со скоростью 5 км/ч, не мог не заметить имеющуюся яму, что свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко Т. В. указала, что решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сделанную судом. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Полетаева В. Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Пономаренко Т. В., Богачков В. М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Теплоэнерго», администрация Поспелихинского района извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, не должны превышать 6 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. В соответствии со ст. 34 Устава администрация сельсовета является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладает правами юридического лица. Согласно ст. 39 Устава (п. 21) к полномочиям администрации сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> у <адрес> на участке проезжей части дороги Богачков В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пономаренко Т.В., провалился в выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что участок дороги, на котором провалился автомобиль Богачкова В.М., находится возле его дома, там проходит теплотрасса, осенью яму раскопали, провели ремонтные работы, потом ее засыпали грязью, потом яму припорошило снегом, с левой стороны дороги сделали нормально, а справа похуже. Яму было плохо видно, так как она находится с краю дороги и была припорошена снегом, яма по всей длине как рытвина, а правее – глубокая. ДД.ММ.ГГГГ видел, как автомобиль Богачкова В.М. разъезжался с другим автомобилем и попал в яму, потом его оттуда вытаскивали.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>. Богачков В.М. стоял на автомобиле на проезжей части по своей стороне, правое колесо автомобиля находилось в теплотрассе. Через некоторое время подъехал ФИО6, они подцепили автомобиль на трос и вытащили.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел Богачкова В.М., стоящего на <адрес>, автомобиль Богачкова В. М. провалился в яму, в связи с чем он его вытащил. Показал, что с осени там имелась яма поперек дороги, слева она мельче, а справа – глубже, потом ее засыпало снегом.

Свидетель ФИО7 показал, что он как сотрудник ДПС выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на <адрес> имелась яма на дорожном полотне, которая образовалась в результате подтаивания грунта над трубой теплотрассы. Размеры и место расположения ямы зафиксированы им в схеме места ДТП. ДТП произошло в результате того, что автомобиль Богачкова В.М. попал в указанную яму, в результате ДТП у автомобиля был поврежден передний бампер. В действиях Богачкова В.М. нарушения ПДД не выявлены, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в <адрес> у <адрес> выявлены недостатки содержания дороги: снежный накат на проезжей части, яма под снежным накатом размерами 40*1,3*40 см из-за проталины от теплотрассы. То есть установлено, что имевшаяся на указанном участке дороге яма значительно превышала предельные размеры, предусмотренные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При этом данный участок местности в нарушение п. 4.4.1 данного ГОСТ Р 50597-93 не был огражден и обозначен дорожными знаками.

В отношении водителя Богачкова В. М. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> МТ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 24.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района, которой не приняты должные меры по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков. Своим бездействием администрация сельсовета допустила наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатков в содержании дороги в виде наличия ямы (выбоины), превышающих размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, существование которой привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вопреки доводам жалобы между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы об отсутствии очевидцев ДТП, не установлении места ДТП и факта получение повреждений автомобилем опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе, материалом проверки, показаниями свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что он непосредственно видел момент, когда автомобиль истца провалился в яму, стоял в ней пока его не вытащили, оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, поскольку не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о неполно составленной схеме осмотра места происшествия из-за большого разрыва во времени между ДТП, сообщением в дежурную часть и действиями инспектора являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие предписания об устранении повреждения дорожного полотна не свидетельствует об отсутствии вины администрации сельсовета в причинении ущерба истцу.

Довод жалобы о том, что Богачков В. М., двигаясь на автомобиле со скорость 5 км/ч, не мог не заметить имеющуюся яму и не допустить попадание в нее, суд также признает несостоятельным, поскольку в действиях Богачкова В.М. нарушения правил дорожного движения не выявлены. Доказательств того, что он при движении на автомобиле по дороге допустил грубую неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению ущерба, ответчиком в суды первой и второй инстанций не представлено.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине администрации Поспелихинского Центрального сельсовета, а по вине иного лица, того, что установленные повреждения автомобиля возникли не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком также ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района – без удовлетворения.

Судья И. В. Ершова