Решение по делу № 2-1197/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Саморукова М.Ю. - Лобова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Саморуков М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 24 декабря 2014 года в 23 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Фоминой Т.Н. под управлением Фомина Р.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Саморукову М.Ю. под управлением Кротова В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шишкина Г.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Агапова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фроловой А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Фомин Р.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 15800 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Саморуков М.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 35038 руб., величина утраты товарной стоимости - 5794 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, доплатив истцу страховое возмещение в размере 8794 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 16238 руб., неустойку в размере 35398 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Саморукова М.Ю. - Лобов Д.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саморукова М.Ю. страховое возмещение в размере 11000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Саморуков М.Ю., третьи лица Фомин Р.И., Кротов В.А., Шишкин Г.И., Фролова А.Ю., Агапов С.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Саморукова М.Ю. и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 года в 23 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Фоминой Т.Н. под управлением Фомина Р.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Саморукову М.Ю. под управлением Кротова В.А., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шишкина Г.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Агапова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фроловой А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 24 декабря 2014 года в 23 час. 00 мин. <данные изъяты> водитель Фомин Р.И., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Фомин Р.И., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Вина Фомина Р.И. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Фомина Р.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

20 февраля 2016 года ответчик, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 17 февраля 2016 года, перечислил истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере 15800 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Саморуков М.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № от 24.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учётом износа деталей составила 35038 руб., величина УТС - 5794 руб.

28 июля 2017 года Саморуков М.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

02 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8794 руб.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эоника» № от 24.03.2016г., представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 40832 руб. (35038 руб. + 5794 руб.).

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в доплате истцу страхового возмещения в размере 16238 руб. (40832 руб. - 15800 руб. - 8794 руб.).

Поскольку Саморуковым М.Ю. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 11000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 16 февраля 2016 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 07 марта 2016 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 08 марта 2016 года по 02 августа 2017 года в размере 19794 руб. и с 03 августа 2017 года по 16 мая 2018 года (день принятия решения) в размере 11000 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 133113 руб. 22 коп. (19794 руб. х 1% х 513 дня) + (11000 руб. х 1% х 287 дней).

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2017г. по 16.03.2018г. в размере 7000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 5500 руб. (11000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Саморуковым М.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 7000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

В пользу Саморукова М.Ю. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и по оплате автоэкспертных услуг 6000 руб., всего 13000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саморукова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саморукова Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 11000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф в размере 5000 руб., судебные расходы 13000 руб., а всего 37000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 440 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья