Решение по делу № 2-736/2023 (2-4675/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-736/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГБУ «Смоленскавтодор» к Саракузу Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось в суд с иском к Саракузу С.И. об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования <адрес>, возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора дома <адрес> в полосе отвода автомобильной дороги, указав в обоснование иска, что СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществляет оперативное управление автодорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, к которым в том числе, относится автомобильная дорога общего пользования <адрес>. В ходе обследования данной дороги установлено, что в районе <адрес> в полосе отвода установлено капитальное сооружение – забор дома <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику; забор имеет бетонное основание, сплошное ограждение из металлического профиля. Также установлено, что ранее существовавшая дренажная система (кювет) ликвидирована по всей длине участка ответчика в ходе обустройства забора и въездов на земельный участок ответчика, а имеющаяся водопропускная труба засыпана и к ней подведен колодец. Указанные действия производились ответчиком без какого-либо согласования с истцом. Межевание собственником земельного участка дома <адрес> осуществлено с нарушением действующего законодательства без учета полосы отвода линейного объекта – автомобильной дороги, существовавшей задолго до образования участка. Указанное сооружение, находясь в пределах полосы отвода, и занимая незаконно <данные изъяты> от конструктивного элемента дороги, препятствует не только содержанию автомобильной дороги (очистка дороги особенно в зимний период) и восстановлению дренажной канавы с очисткой водопропускной трубы, но и создает реальную угрозу для участников дорожного движения, поскольку нахождение сооружений в полосе отвода, не относящихся к транспортной инфраструктуре, само по себе может повлечь тяжкие последствия в случае ДТП, а кроме того, отсутствие надлежащего отвода воды от дороги ведет к ее разрушению, что причиняет вред как пользователям дороги, так и Учреждению.

В судебном заседании представитель истца Ивонин С.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить. Указал, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим, а кроме того, о том, что забор располагается в полосе отвода, Учреждению стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается документально.

Саракуз С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Майкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Саракуз С.И. не принимал участия в формировании земельного участка, при проведении земельного контроля выявлены незначительные расхождения в границах земельного участка, которые были своевременно исправлены и часть забора перенесена в границы межевого плана территории, демонтаж забора повлечет лишение ответчика части собственности. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. участок ответчика огорожен с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при обслуживании дороги, осуществлении ремонта, ежегодного нанесения разметки, истец был осведомлен о нарушении своего права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По делу установлено, что СОГБУ «Смоленскавтодор» в соответствии с ч.5 ст.6 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации Смоленской области № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области», Распоряжением Администрации Смоленской области № « О передаче в оперативное управление автодорог общего пользования», Устава СОГБУ «Смоленскавтодор», осуществляет оперативное управление автодорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно Постановлению Администрации Смоленской области № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области», технического паспорта автомобильной дороги, автомобильная дорога <адрес> введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, протяженностью <данные изъяты> км, относящаяся к <данные изъяты> категории, является автомобильной дорогой межмуниципального значения <адрес>

Постановлением <данные изъяты>

Согласно акту внеплановой, выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Саракузу С.И. Сведения о границах и поворотных точках данного земельного участка внесены в ЕГРН, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок огорожен, на земельном участке расположен жилой дом, навесы, произрастают декоративные насаждения. Участок используется собственником в соответствии с целевым назначением. По результатам проведенных обмеров границ земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.). С северной, западной, южной и восточной сторон ограждение земельного участка находится за границами, учтенными в ЕГРН. Дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, является часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и используется Саракузом С.И. в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №. Дополнительный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с северной, западной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и используется Саракузом С.И. в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №. Данный участок Саракузу С.И. в установленном законом порядке не предоставлялся.

По результатам проверки Саракузу С.И. выдано предписание об устранении указанных нарушений в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов наблюдения за соблюдением обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ, Саракузом С.И. нарушение требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № не устранено, предписание не исполнено.

Доказательств устранения нарушений требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, не представлено и в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-дорожная экспертиза.

Согласно заключению № проведенной <данные изъяты> экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № по периметру имеет ограждение (забор), длина которого вдоль автомобильной дороги составляет около <данные изъяты> пм. Забор представляет собой сплошное ограждение переменной высоты, выполненное из профилированных листов на опорах из гнутого квадратного профиля и <данные изъяты> рядов горизонтальных прогонов. Забор устроен на ленточном бетонном фундаменте, выполненном на естественном основании. Независимо от физических характеристик и наличия отдельных несущих элементов забора, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к земельному участку ответчика и находящимся на нем зданиям и сооружениям

К конструктивным элементам или дорожным сооружениям автомобильной дороги <адрес> таким как дорожные, ограничивающие, удерживающие ограждения, шумозащитные и ветрозащитные экраны, забор жилого дома № не относится.

Названная автомобильная дорога асфальтобетонная по слою гравийно-песчаной смеси, имеет <данные изъяты> полосы движения общей шириной <данные изъяты> кв.м. и тротуары (пешеходные дорожки) шириной по <данные изъяты> м, выполненные на обочине с обеих сторон дороги. Вдоль тротуаров, с обеих сторон дороги, в прямой видимости от жилого дома № (соседние дома), имеются кюветы (канавы) для отвода воды с проезжей части дороги. Канавы водоотведения непосредственно вдоль забора жилого дома № засыпаны в уровень с тротуаром. Слева от земельного участка ответчика, вдоль забора, на обочине дворового проезда выполнена небольшая водоотводящая канава. Под дворовым проездом, от канавы проложена дренажная труба, которая имеет выход в канаву, устроенную на другой стороне проезда, далее канава проложена вдоль автомобильной дороги.

Ширина тротуара возле части ограждения (забора) ответчика составляет <данные изъяты> и он граничит с кромкой (бордюром) проезжей части, забор установлен вдоль тротуара дороги. Минимальное расстояние от тротуара до забора ответчика составляет <данные изъяты>, максимальное – <данные изъяты>.

Таким образом, забор жилого дома № расположен в полосе отвода автомобильной дороги непосредственно в зоне требуемой водоотводящей канавы. Кроме того, в процессе устройства ограждения, вдоль своего участка, ответчиком в придорожной канаве была засыпана дренажная система, в частности, водопропускная труба, обслуживающая автомобильную дорогу.

Расположение забора в полосе отвода автомобильной дороги, в непосредственной близости от тротуара и на месте ранее существовавшей канавы водоотведения препятствует восстановлению дренажной системы с очисткой водопропускной трубы и обслуживанию технологической части дороги – тротуара.

СОГБУ «Смоленскавтодор» неоднократно обращалось в адрес ответчика о переносе установленного им забора за пределы полосы отвода автомобильной дороги межмуниципального значения, однако, ответчиком до настоящего времени данные требования не выполнены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой межмуниципального пользования <адрес> в полосе отвода которой, непосредственно в зоне требуемой водоотводящей канавы, ответчиком установлено ограждение (забор), при установлении которого засыпана дренажная система, в частности, водопропускная труба, обслуживающая автомобильную дорогу, и расположение этого забора препятствует восстановлению дренажной системы с очисткой водопропускной трубы и обслуживанию технологической части дороги – тротуара, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, и возлагает на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании указанной автомобильной дорогой в районе км <данные изъяты>, путем демонтажа забора <адрес> в полосе отвода автомобильной дороги.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Саракуз С.И. не принимал участия в формировании земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ответчика о незначительных расхождениях в границах земельного участка, выявленных при проведении земельного контроля, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами дела, а доводы о том, что эти нарушения своевременно исправлены и часть забора перенесена в границы межевого плана территории, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика на то, что демонтаж забора повлечет лишение ответчика части собственности, суд находит также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку демонтаж забора в полосе отвода автомобильной дороги, не лишает ответчика права собственности на земельной участок в данной части.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что участок ответчика огорожен с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при обслуживании дороги и осуществлении ремонта, истец был осведомлен о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, т.к. в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз.5 ст.208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СОГБУ «Смоленскавтодор» удовлетворить.

Обязать Саракуза Сергея Ивановича устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования <адрес> путем демонтажа забора дома № в полосе отвода автомобильной дороги.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>