Решение по делу № 33-46594/2024 от 17.09.2024

77RS0027-02-2023-010692-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46594

14 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-302/2024 по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой М.С. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г., которым постановлено:

Иск ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио к Кузнецовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М.С. в пользу ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио неосновательное обогащение сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Кузнецовой М.С. в бюджет адрес государственную пошлину сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за период с 01.07.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере сумма, неустойки за период с 14.10.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 23.10.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрёл у ответчика земельный участок, кадастровый № 50:12:0120104:149, расположенный на нём жилой дом, общей площадью 311,2 кв.м, кадастровый № 50:12:0120101:2689, находящиеся по адресу: адрес, но в установленный договором срок - не позднее 15.06.2016 г. ответчик не исполнила обязательства по передаче объектов, которые использовала для своего проживания в период с 01.07.2020 г. по 20.03.2023 г. без соответствующей оплаты.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Проект» в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Кузнецовой М.С. в судебном заседании возражала против исковых требований; в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Представитель третьего лица финансового управляющего фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кузнецовой М.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецовой М.С. по доверенности фио, представителя истца конкурсного управляющего ООО «Проект» фио по доверенности фио, представителя третьего лица арбитражного управляющего фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что ООО «Проект» (ИНН 7718582044) было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 21.10.2019 г. по делу № А40-202709/19-109-163; его конкурсным управляющим был утверждён фио

При этом суд исходил из того, что 23.10.2015 г. между Кузнецовой М.С. и ООО «Проект» был заключён договор № 1 купли-продажи земельного участка, кадастровый № 50:12:0120104:149, расположенного на нём жилого дома, общей площадью 311,2 кв.м, кадастровый № 50:12:0120101:2689, по адресу: адрес; переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 05.11.2015 г. Из п.3.1. заключённого между сторонами договора следует, что ответчик обязалась передать ООО «Проект» жилой дом и земельный участок не позднее 15.02.2016 г., однако акт приёма-передачи сторонами подписан не был.

При проведении инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Проект», в том числе – земельного участка и жилого дома, конкурсным управляющим было установлено, что Кузнецова М.С. продолжает проживать в данном жилом доме без законных оснований.

В материалы дела были представлены доказательства того, что договор купли-продажи № 1 от 23.10.2015 г. был признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 16.03.2021 г.; были применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецовой М.С. данного недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда адрес от 10.06.2021 г. по делу № А40-132226/2018 было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд адрес определением от 29.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 1 от 23.10.2015 г., заключённого между ООО «Проект» и Кузнецовой М.С. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 29.12.2021 г. было оставлено без изменения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи являлся действующим и его условия были обязательны для исполнения. Затем истец произвёл отчуждение заявленного имущества путём заключения договора купли-продажи от 09.12.2022 г. с фио, право собственности которого на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2023 г.

Также при разрешении заявленных требований суд установил, что решением Мытищинского городского суда адрес от 25.05.2023 г. по делу № 2-6171/2023 (2-2029/2021) с Кузнецовой М.С. в пользу ООО «Проект» была взыскана договорная неустойка, предусмотренная п.3.11 договора купли-продажи, за период с 16.02.2016 г. по 13.10.2020 г. в размере сумма По данному делу истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за период с 01.07.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере сумма

При разрешении данных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ и сделал вывод о том, что использование ответчиком для проживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Из отчёта № 210423-3 от 24.04.2023 г., выполненного по инициативе истца специалистами ООО «Митра Групп», следует, что рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды жилым домом и земельным участком с 01.07.2020 г. по 20.03.2023 г. была определена в размере сумма

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; истец не обязан доказывать и подтверждать, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушения. При этом факт незаконного проживания Кузнецовой М.С. в жилом доме, принадлежащем истцу, установлен решением Мытищинского городского суда от 25.05.2023 г. по делу № 2-6171/2023 (2-2029/2021).

Представленный стороной истца отчёт об оценке рыночной стоимости права аренды жилого дома и земельного участка в заявленный период суд положил в основу решения, признав допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять ему не установил; ответчиком он не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов за период с 01.07.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере сумма

Также в соответствии с п.3.11. договора купли-продажи в случае нарушения срока передачи жилого дома и земельного участка, установленного п. 3.1. договора, Кузнецова М.С. обязана уплатить ООО «Проект» пени в размере 0,2% от цены жилого дома и земельного участка за каждый день просрочки. Расчёт договорной неустойки истец произвёл за период с 14.10.2020 г. по 20.03.2023 г. в сумме сумма

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и

с учётом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки до сумма Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма за требования имущественного характера пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном в решении размере. Достоверных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком Кузнецовой М.С. опровергнуты не были. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Такие доказательства истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты.

С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика с дополнениями направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи