Решение от 06.06.2022 по делу № 12-303/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-296/2022

(43RS0002-01-2022-001251-14)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров                             06 июня 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ермаков А.С.,

при секретаре Краевой ФИО11,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Калинкиной ФИО12

представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО5,

представителя УФНС России по Кировской области ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобы генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Калинкиной ФИО13 на постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Прозоровой ФИО14 от 17.12.2021 {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, решения и.о. руководителя УФНС по Кировской области Сенниковой ФИО15 от 14.02.2022 {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Калинкиной ФИО16

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Прозоровой ФИО17 {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} от 17.12.2021 генеральный директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Калинкина ФИО18 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 20 000 рублей.

Решениями и.о. руководителя УФНС по Кировской области Сенниковой ФИО19 {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@ от {Дата} обжалуемые постановления {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, от 17.12.2021 оставлены без изменения, жалобы Калинкиной ФИО20 – без удовлетворения.

На состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «(Данные деперсонифицированы) Калинкиной ФИО21. (далее – Калинкина ФИО25 заявитель) поданы жалобы.

На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} дела об административных правонарушениях {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} по жалобам Калинкиной ФИО22 на постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО9 от {Дата} {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, решения и.о. руководителя УФНС по Кировской области ФИО10 от {Дата} {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@ объединены в одно производство за номером {Номер}.

В поданных жалобах с последующими уточнёнными требованиями на указанные постановления и решения Калинкина ФИО23 указывает, что с вынесенными в отношении неё постановлениями и решениями не согласна, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание несоразмерным совершенным деяниям. В обоснование жалобы указала, что в отношении неё 03.06.2021 одновременно рассмотрено 14 дел и 17.12.2021 – 10 дел за совершение аналогичных административных правонарушений. Указание в оспариваемых постановлениях на повторность совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку факты совершения аналогичных правонарушений в 2019 и 2020 годах были выявлены уполномоченным органом в 2021 году, после чего иных правонарушений она не совершала и к административной ответственности не привлекалась, каждое из правонарушений является самостоятельным и впервые выявленным однородным административным правонарушением. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Она находится в трудном материальном положении, оплатить штрафы в сумме более 200 000 рублей для неё затруднительно. Кроме того, ООО «Даларикстрой» (далее – Общество) является микропредприятием, совершенные правонарушения не повлекли причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо изменить обжалуемые постановления и решения и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель доводы жалоб с последующими уточнёнными требованиями поддержала в полном объёме, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо заменить назначенные наказания в виде административных штрафов на предупреждение.

Представитель ИФНС России по г. Кирову ФИО5, представитель УФНС по Кировской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, поддержали письменные отзывы на жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от {Дата} № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом оплата юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч.1 ст.1 Федерального закона от {Дата} № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от {Дата} № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от {Дата} № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами- резидентами расчетов с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику – нерезиденту не относится.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от {Дата} № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с {Дата} по {Дата}, проведенной с {Дата} по {Дата} на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову {Номер} от {Дата} в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» ({Адрес} установлено, что ООО «(Данные деперсонифицированы)», являющимся юридическим лицом-резидентом, в лице генерального директора Калинкиной ФИО24 с гражданином Армении ФИО8, являющимся физическим лицом-нерезидентом, заключён трудовой договор {Номер} от {Дата} на выполнение трудовых обязанностей, за выполнение которых Общество осуществило выплату заработной платы через кассу по платежным ведомостям в период {Дата} по {Дата} на общую сумму 85 042 рубля, в том числе по платежной ведомости {Номер} от {Дата} в размере 7 508 рублей (за период с {Дата} по {Дата}), по платежной ведомости {Номер} от {Дата} в размере 9 500 рублей (за период с {Дата} по {Дата}), по платежной ведомости {Номер} от {Дата} в размере 9 500 рублей (за период с {Дата} по {Дата}), по платежной ведомости {Номер} от {Дата} в размере 9 500 рублей (за период с {Дата} по {Дата}), по платежной ведомости {Номер} от {Дата} в размере 7 508 рублей (за период с {Дата} по {Дата}), по платежной ведомости {Номер} от {Дата} в размере 9 500 рублей (за период с {Дата} по {Дата}), по платежной ведомости {Номер} от {Дата} в размере 9 500 рублей (за период с {Дата} по {Дата}) наличными денежными средствами в виде банкнот (монет) Банка ФИО1, то есть в валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства явились основанием для составления {Дата} главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кирову ФИО7 в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Калинкиной ФИО26 протоколов об административных правонарушениях {Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер} по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

{Дата} заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО9 вынесены постановления {Номер}, {Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер} о назначении административного наказания за совершение указанных правонарушений в виде административного штрафа в размере по 20 000 рублей.

{Дата} решениями руководителя УФНС по Кировской области ФИО10 {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@ указанные постановления оставлены без изменения, жалобы Калинкиной ФИО27 – без удовлетворения.

Факты выплаты заработной платы по трудовому договору {Номер} от {Дата} услуг физическому лицу-нерезиденту без использования банковских счетов в уполномоченных банках Калинкиной ФИО28 не оспаривался, а обстоятельства административного правонарушения и вина последней в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах об административных правонарушениях №{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер} от {Дата}; копиях трудового договора {Номер} от {Дата} между гражданином ФИО8 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице генерального директора Калинкиной ФИО30 копией паспорта гражданина ФИО8; копией визы с отметкой о регистрации по месту жительства; копией расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, подписанного руководителем Калинкиной ФИО29 согласно которому ФИО8 выплачено наличными денежными средствами 7 508 рублей; копией расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, подписанного руководителем Калинкиной ФИО31 согласно которому ФИО8 выплачено наличными денежными средствами 9 500 рублей; копией расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, подписанного руководителем Калинкиной ФИО32 согласно которому ФИО8 выплачено наличными денежными средствами 9 500 рублей; копией расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, подписанного руководителем Калинкиной ФИО33, согласно которому ФИО8 выплачено наличными денежными средствами 9 500 рублей; копией расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, подписанного руководителем Калинкиной ФИО34, согласно которому ФИО8 выплачено наличными денежными средствами 7 508 рублей; копией расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, подписанного руководителем Калинкиной ФИО35., согласно которому ФИО8 выплачено наличными денежными средствами 9 500 рублей; копией расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, подписанного руководителем Калинкиной ФИО36., согласно которому ФИО8 выплачено наличными денежными средствами 9 500 рублей; докладной запиской главного государственного налогового инспектора ФИО7 на имя заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО9 о признаках нарушения валютного законодательства РФ в действиях ООО «(Данные деперсонифицированы)»; поручении {Номер} заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО9 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от {Дата}; справке {Номер} о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от {Дата}; акте {Номер} проверки соблюдения валютного законодательства от {Дата}; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Объективных доказательств того, что генеральным директором ООО «Даларикстрой» Калинкиной ФИО37 были приняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований валютного законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностные лица налогового органа обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Калинкиной ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановления о привлечении последней к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановлений по делу должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения Калинкиной ФИО39 административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Решениями по итогам рассмотрения жалоб постановления оставлены без изменения, жалобы Калинкиной ФИО40 – без удовлетворения.

При этом заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО9 при вынесении постановления о привлечении Калинкиной ФИО43 к административной ответственности, и.о. руководителя УФНС по Кировской области ФИО10 при рассмотрении жалобы Калинкиной ФИО41 на указанное постановление не нашли оснований для применения в отношении Калинкиной ФИО42. положений ст. 2.9 КоАП РФ и возможности освобождения её от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Однако, согласиться с выводом должностных лиц об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из постановлений по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений. При этом должностным лицом указано на то, что вменяемые правонарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной валютным законодательством, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенных Калинкиной ФИО46. правонарушений, а в пренебрежительном отношении последней к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающим организацию валютного регулирования и контроля с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, осуществления валютных операций, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Цель установления такого порядка – обеспечение экономической безопасности и защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивы, которыми руководствовались должностные лица налогового органа в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль Калинкиной ФИО44 в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что совершенные генеральным директором ООО (Данные деперсонифицированы)» Калинкиной ФИО45 административные правонарушения является малозначительным, поскольку не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 09.11.2010 № 1438-О-О и от 29.10.2020 № 2393-О, Конституционный Суд РФ допускает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также возможность, либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена, исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности (в данном случае обязанности юридического лица-резидента оплачивать оказанные по договору услуги физическому лицу-нерезиденту посредством расчетов через банковские счета в уполномоченных банках) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение положений которого вменяется Калинкиной ФИО47 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате совершенного Калинкиной ФИО48 правонарушения возникла существенная угроза охраняемым валютным законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза экономической безопасности Российской Федерации, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении директора ООО «ФИО50» Калинкиной ФИО49 к исполнению установленных законом обязанностей и наличии вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается, поскольку, что не оспаривается и налоговым органом, действий, направленных на сокрытие указанных договорных отношений с иностранным гражданином и размера произведенных последнему выплат по договору на оказание услуг, Калинкина ФИО51 не предпринимала, осуществляя оплату услуг по трудовому договору физическому лицу - нерезиденту ФИО8 из кассы Общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, Калинкина ФИО52. добросовестно заблуждалась относительно законности своих действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову Прозоровой ФИО53. №{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер}, 43{Номер} от 17.12.2021 и решения и.о. руководителя УФНС по Кировской области Сенниковой ФИО54 {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@, {Номер}@ от 14.02.2022 отменить, освободив генерального директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» Калинкину ФИО55 от административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░56 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░57 {░░░░░}, {░░░░░}, {░░░░░}, {░░░░░}, {░░░░░}, {░░░░░}, {░░░░░} ░░ 17.12.2021 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░58 {░░░░░}@, {░░░░░}@, {░░░░░}@, {░░░░░}@, {░░░░░}@, {░░░░░}@, {░░░░░}@ ░░ 14.02.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░59. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░60. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░