Решение по делу № 33-6352/2023 от 16.05.2023

Судья Локтионов М.П. Дело № 33 – 6352/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-011068-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сутчева Александра Петровича об обеспечении иска по гражданскому делу № 2 – 696/2023 по иску Сутчева Александра Петровича к Главному Управлению ФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Сутчева Александра Петровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца Сутчева Александра Петровича об обеспечении иска отказано

установил:

Сутчев А.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению ФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Сутчев А.П. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2-3144/2007 года было возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнительного производства является предоставление Сутчеву А.П. жилого помещения.

24 августа 2015 года исполнительное производство окончено.

На момент окончания исполнительного производства договор социального найма Сутчевым А.П. не был подписан, в связи с несогласием с площадью предоставляемого жилого помещения.

В проведении проверки истцу было отказано, в связи с тем, что материалы исполнительного производства уничтожены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сутчев А.П. просил суд признать отказ УФССП России по Волгоградской области в проведении проверки действий (бездействий) должностных лиц УФСС России по Волгоградской области по исполнению вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года по делу № 2-3144/2007 незаконным, возложив обязанность возобновить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде незамедлительного предоставления жилого помещения в размере средней рыночной стоимости жилого помещения размером 72 кв.м. общей площади, стоимостью 5 15528 рублей, проиндексировав указанную сумму на уровень инфляции в Российской Федерации на дату применения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сутчев А.П., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих разрешение возникшего вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Сутчева А.П. о принятии обеспечительных мер по делу в виде незамедлительного предоставления жилого помещения в размере средней рыночной стоимости жилого помещения размером 72 кв.м. общей площади, стоимостью 5 15528 рублей, проиндексировав указанную сумму на уровень инфляции в Российской Федерации на дату применения обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в качестве меры по обеспечения иска нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку назначение обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения истцом не представлено.

Таким образом, вывод судьи является правильным, мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сутчева Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья: