Решение от 22.11.2024 по делу № 8Г-26087/2024 [88-31790/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31790/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-131-1202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 22 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Романюк ФИО5 к ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» и по кассационной жалобе Романюк ФИО6 на апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года,

установил:

Романюк А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» о взыскании 45 000 рублей стоимости некачественно оказанной услуги, 45 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 04 сентября 2023 года суд взыскал с ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» в пользу Романюк А.В. денежные средства в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Этим же решением с ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года изменено в части взыскания с ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» в пользу Романюк А.В. неустойки в размере 7 500 рублей и штрафа в размере 8 000 рублей; размер неустойки увеличен до 45 000 рублей, штрафа – до 45 500 рублей. Также решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года изменено в части взыскания с ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 075 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                          от 17 мая 2024 года апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 4 сентября 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» в пользу          Романюк А.В. неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 26 750 рублей.

Взыскал с ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 2075 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2023 года истец забронировала у ответчика «Клубный дом» вместимостью 18 спальных мест в период с 25 марта 2023 года по 26 марта 2023 года, стоимостью 45 000 рублей.

12 марта 2023 года истец внесла предоплату за проживание в размере 20 000 рублей, 25 марта 2023 года в день заселения внесла оставшиеся 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при бронировании дома на сайте ответчика была размещена информация о том, что «Клубный дом» вместимостью 18 спальных мест, 12 марта 2023 года при осмотре дома и внесении предоплаты администратором был показан дом с наличием всех комнат и спальных мест на 18 человек.

25 марта 2023 года после заселения и приезда всех гостей истцу стало известно, что две комнаты за одной дверью в доме закрыты, количество спальных мест сократилось до 15 человек.

В этот же день 25 марта 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила в качестве компенсации за недостоверную информацию и обман возместить 50% стоимости и обеспечить размещение трех гостей в другом номере или доме.

В ответ на данную претензию сотрудник ответчика – Искам Е.В. на данной претензии указала, что по техническим причинам комната в доме не может быть предоставлена, в виде компенсации предоставлен комфортабельный гостиничный номер без какой-либо оплаты.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» Искам Е.В., пояснив, что одна комната на первом этаже дома была закрыта по техническим причинам, в связи с протечкой радиатора отопления, что было выявлено утром 25 марта 2023 года, в качестве компенсации истцу был бесплатно предоставлен комфортабельный двухместный гостиничный номер, которым воспользовались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца в части, руководствуясь положениями статьей 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил нарушения прав истца как потребителя и взыскал с ответчика 7 500 рублей за оказанную услугу ненадлежащего качества, неустойку в таком же размере за период с 5 апреля 2023 года по 4 сентября 2023 года, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции верно отметил, что цена услуги в данном случае составляет 45 000 рублей, в связи с чем данной величиной (а не 7 500 рублями) ограничивается начисление неустойки, увеличив ее с 7 500 рублей до             45 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал в пользу истца сумму штрафа в размере 26 750 рублей (50% от взысканной в пользу потребителя суммы) и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Романюк А.В., требуя полного возврата уплаченных денежных средств (45 000 рублей), не учитывает, что она получила заказанные ею услуги (в части), в том числе, вместо отсутствующих номеров ей был предоставлен без дополнительной оплаты другой комфортабельный двухместный номер, ключи от которого она приняла и сдала на следующий день. Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что ею первоначально был избран вариант защиты нарушенных прав в виде снижения цены за оказанную услугу, о чем указано в претензии, а затем (после неудовлетворения претензии) – о полном возврате уплаченных денежных средств, фактические обстоятельства дела, по выводу судов обеих инстанций, заключаются в том, что услуги истице оказаны были частично, что повлекло пропорциональное удовлетворение её основного требования.

Несогласие Романюк А.В. с таким выводом базируется на собственной оценке представленных в дело доказательств и доводы в указанной части направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем такие доводы отклоняются.

Довод о том, что ей предоставлена недостоверная информация о количестве номеров и мест, исследовался судами и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем не принят судами.

Что касается доводов жалобы ООО «Центр туризма и отдыха "Пересвет"» относительно несогласия с размером неустойки, а также о том, что реальный ущерб истца составил не более 7 500 рублей, то данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений абзаца 5 пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Утверждение заявителя о завышенном размере неустойки, её несоразмерности допущенному нарушению не может служить основанием к отмене принятого апелляционного определения, учитывая, что суду первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по мотивам её несоразмерности не заявлял.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, при применении норм действующего процессуального законодательства нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░