Решение по делу № 12-149/2016 от 19.09.2016

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-149/2016

Решение

г. Верхняя Пышма 31 октября 2016 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Первухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2016 года, которым

Юровских Антону Сергеевичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением Юровских назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе защитник Первухин просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, а доказательства, представленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с нарушением требований закона.

В судебное заседание Юровских не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также путем смс-уведомления по абонентскому номеру, в связи с согласием на такое извещение (л.д. 37, 38, 44, 45). Также защитнику Первухину для передачи Юровских была вручена судебная повестка, однако в расписке защитник указал на невозможность передачи судебной повестки Юровских (л.д. 40). В судебном заседании защитник пояснил, что с момента подачи жалобы на постановление с Юровских он не общался.

Мировым судьей Юровских также неоднократно извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Учитывая поведение Юровских, свидетельствующее о злоупотреблении своими правами, а также то, что об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Первухин жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что он, как и Юровских, не согласны с постановлением в полном объеме, вину не признают. Юровских не являлся субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, так как за рулем находилась его супруга, и автомобиль был припаркован. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, они были остановлены позже и, со слов Юровских, ему известно, что один из понятых по требованию сотрудника ГИБДД заглянул в машину, для того, чтобы почувствовать запах алкоголя. В акте освидетельствования сотрудники Госавтоинспекции сначала указали результат, равный нулю и после подписания акта Юровских, дописали десятые и сотые числа после запятой. Пояснения в протокол об административном правонарушении Юровских внесены под диктовку, в связи с чем им подписан данный протокол без замечаний, пояснить не смог.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Юровских управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Юровских, согласившись с нарушением, собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, вчера выпил немного пива, и подтверждены: рапортами должностных лиц Госавтоинспекции и показаниями инспектора ГИБДД, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а, 4), согласно которому количественное содержание алкоголя в выдыхаемом Юровских воздухе составило 0,255 мг/л соответственно; с данным результатом Юровских был согласен, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью; письменным объяснением понятого (л.д. 6).

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Юровских в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств должностными лицами Госавтоинспекции, ни при рассмотрении его по существу мировым судьей. Доказательств личной либо служебной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не представлено и не установлено.

По ходатайству защитника (л.д. 43) в судебное заседание путем направления судебных повесток были вызваны понятые, которые в суд не явились, оснований для отложения рассмотрения жалобы и повторного вызова понятых не нахожу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░