Решение по делу № 33-6298/2021 от 21.05.2021

Судья Музраева В.И. Дело № 33-6298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1438/2020 по иску САО «ВСК» к Гришину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса по частной жалобе САО «ВСК» на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Гришина Василия Владиславовича, с САО «ВСК» в пользу Гришина Василия Владиславовича взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Гришину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

3 марта 2021 г. представитель Гришина В.В. – Краус А.В. обратился с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить в части взысканных судебных расходов или снизить размер взысканных судом расходов за участие представителя, ссылаясь на чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Из материалов дела следует, что интересы Гришина В.В. по доверенности представлял Ф.И.О.

Гришиным В.В. были понесены расходы по представлению его интересов представителем Ф.И.О. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 25000 руб., которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, которым стоимость услуг определена в размере 15000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы, договором на оказание юридических услуг от 1 декабря
2020 г. по представительству в Волгоградском областном суде г. Волгограда, которым стоимость услуг определена в размере 10000 руб., распиской от
ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы (<.......>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал судебные расходы с САО «ВСК» в пользу Гришина В.В. в размере 15000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, отказав в остальной части требований.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Представитель Гришина В.В. – Ф.И.О. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 30 августа 2020 г., 16 июля
2020 г., 27 августа 2020 г., 1 сентября 2020 г., и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции: 19 ноября 2020 г., и 9 декабря 2020 г., судебные расходы в размере 20000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости, установленными ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы САО «ВСК» о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут изменение определения суда, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Иные, изложенные в частной жалобе, суждения апеллянта относительно характера и продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы учтены судом первой инстанции и оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Краснооктябрьского районного г. Волгограда от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: