Решение по делу № 33-14664/2018 от 07.05.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-14664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от 16 мая 2018 года частную жалобу Гаранова В.И.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Гаранова В. И., Гаранова В. В., Притула О. В., Притула М. Р., Притула Е. Р. к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Гаранов В.И., Гаранов В.В., Притула О.В., Притула М.Р., Притула Е.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконным постановления Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить квитанцию об оплате госпошлины каждым из них, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Гаранов В.И. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере каждым из истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается исходя из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Вместе с тем, в данном случае нет оснований считать, что истцами предъявлено совместное требование. Напротив, как видно из искового заявления, они просили признать незаконным постановление Администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления им земельного участка в общую долевую собственность. То есть ими предъявлены самостоятельные требования о признании за каждым из них права на получение в собственность доли земельного участка, и, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате каждым из них исходя из размера заявленных им требований.

Таким образом, суд правомерно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив истцам разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гаранова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-14664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от 16 мая 2018 года частную жалобу Гаранова В.И.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года о возврате искового заявления Гаранова В. И., Гаранова В. В., Притула О. В., Притула М. Р., Притула Е. Р. к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л.

судебная коллегия

установила:

Гаранов В.И., Гаранов В.В., Притула О.В., Притула М.Р., Притула Е.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить квитанцию об оплате госпошлины каждым из истцов, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гаранов В.И. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд исходил из того, что ими до настоящего времени не исполнены в полном объеме требования суда, изложенные в определении от <данные изъяты>.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как видно из частной жалобы, истцами была доплачена государственная пошлина и чеки-оредра переданы в суд <данные изъяты>. Таким образом, ими были своевременно исполнены предписания судьи, указанные в определении от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления как не поданного у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Гаранова В.И., Гаранова В.В., Притула О.В., Притула М.Р., Притула Е.Р. к Администрации городского округа Мытищи о признании постановления незаконным, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: