Решение по делу № 22-1330/2015 от 19.10.2015

3

Судья Авдеев В.В.. Дело № 22-1330-2015 г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 ноября 2015 года.

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Казаченко Д.В.;

осужденного Тихомирова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова В.М.

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2015 года, которым

ходатайство Тихомирова В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение: осужденного Тихомирова В.М., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.М. осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ <данные изъяты>

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Тихомиров В.М. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 3\4 от назначенного ему срока, зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, не нарушает режима содержания, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и встал на путь исправления.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров В.М. указывает, что постановление суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. Суд вопреки ч. 2 ст.80 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» рассмотрел его ходатайство в одностороннем порядке. Просит проверить все материалы дела и дать изложенным там фактам правильную юридическую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Ельца РРА просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тихомирова В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что поведение Тихомирова В.М. в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Выводы суда сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют материалам дела, базируются на всестороннем и объективном учете данных о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле. При этом учтено мнение не только осужденного, но и администрации <адрес>, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Тихомирова В.М..

Все данные, положительно характеризующие поведение Тихомирова В.М., судом были учтены, в том числе: отбытие части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ; наличие <данные изъяты> поощрений <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также иные сведения, характеризующие осужденного, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Однако, эти данные в совокупности с наличием <данные изъяты> взысканий: <данные изъяты>; а также сведений из характеристики осужденного (л.д.3-4) <данные изъяты> давали суду первой инстанции основание сделать обоснованный вывод о том, что в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого, чем изначально назначенного наказания, не установлены, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы замены наказания более мягким видом наказания, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Доводы апелляционной жалобы Тихомирова В.М. об одностороннем рассмотрении его ходатайства нельзя признать обоснованными. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тихомирова В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

3