Решение по делу № 8Г-394/2024 [88-6443/2024] от 09.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

57RS0019-01-2023-000154-33

№ 88-6443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-188/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тарасову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Банком ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 февраля 2010 года между Тарасовым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец принят на работу комендантом в администрацию операционного офиса «Орловский» филиал 3652 Банка ВТБ 24.

Приказом от 1 января 2019 года, Тарасов А.В переведен из администрации операционного офиса «Орловский» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже с должности коменданта на новое место работы: группа административной поддержки в г.Орле Центра административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента, должность - руководитель группы.

29 января 2019 года между работодателем и Тарасовым Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 5 мая 2022 года № №-к Тарасов А.В. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РЫФ, по инициативе работника.

Приказом работодателя от 6 мая 2022 года № № в период с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года назначено проведение инвентаризации имущества в группе административной поддержки Центра административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) в связи с увольнением материально-ответственного лица Тарасова А.В. Приказано осуществить с 17 мая 2022 года по 19 мая 2022 года передачу материальных ценностей по балансовым, внебалансовым счетам, во внесистемном учете в ГАП в г.Орле ЦАП ЦФО УБСЗиФК АД по состоянию на 17 мая 2022 года от Тарасова А.В. на главного специалиста ГАП в г.Орле ЦАП ЦФО УБСЗиФК Щепотину Н.В. в отсутствие передающего материально-ответственного лица.

Приказом от 12 мая 2022 года № № внесены изменения в вышеуказанный приказ в части назначения материально ответственного лица.

17 мая 2022 года работодателем составлен акт об отсутствии при передаче дел и инвентаризации имущества Тарасова Л.В. по причине его увольнения.

Согласно акту по результатам проведения инвентаризации имущества от 19 мая 2022 года инвентаризационная комиссия провела внеплановую инвентаризацию имущества, числящегося на балансовых счетах 60401,60421,610, запасов, числящихся па внесистемном учете по состоянию на 17 мая 2022 года и установила, что фактическое количество инвентаризуемых объектов не соответствует данным бухгалтерского учета, установлен излишек на сумму 205 000 руб. и недостача на сумму 3 585 385 руб. 60 коп. В результате проведения дополнительных розыскных мероприятий сотрудниками банка были обнаружены 6 единиц имущества, входящих в сличительные ведомости как недостача и числящиеся на внесистемном учете, на общую сумму 58 849 руб. 82 коп., в связи с чем сумма ущерба составила 3 526 535 78 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Тарасова А.В. инвентаризация имущества, являющаяся обязательной при смене материально ответственного лица, истцом не проводилась, инвентаризационная комиссия при увольнении ответчика работодателем не создавалась, в его присутствии проверка фактического наличия имущества не осуществлялась, инвентаризация имущества была проведена после увольнения ответчика, в его отсутствие и о предстоящей инвентаризации он уведомлен не был, расписка о том, что к моменту инвентаризации все расходные и приходные документы и материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие в ответственность Тарасова А.В. оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, у ответчика не отбиралась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом обязательных условий для материальной ответственности работника, в том числе недоказанности наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, вины Тарасова Л.В. в причинении истцу материального ущерба; нарушения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт недостачи не является достаточным для возложения материальной ответственности на ответчика, поскольку истцом не соблюдены условия, предусмотренные законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что представленными им доказательствами подтвержден факт наступления ущерба и размер недостачи, расчет ущерба, произведенный в ходе проведения проверки произведен верно, являются настоятельными, поскольку как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), выражающие несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи