Решение по делу № 8Г-22423/2024 [88-24344/2024] от 12.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24344/2024

№ 2-316/2023

78RS0019-01-2022-001019-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании акта приема-передачи недействительным и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в соответствии с которым просил признать недействительным абзац 3 пункта 2 Акта приема-передачи квартиры от 13 января 2020 года в части общей площади квартиры 32,6 кв.м.; признать в Акте приема-передачи квартиры от 13 января 2020 года общую площадь квартиры 32,4 кв.м.; взыскать с ответчика 83 160 руб., расходы по оплате проведения обмера квартиры - 3 070 руб., расходы по проведению обмера квартиры ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное в размере                 9 786,36 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., расходы по изготовлению технического плана в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 487,28 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком истцу в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 года по акту приема-передачи квартиры от 13 января 2020 года передана квартира, площадь которой согласно акту составляет 32,6 кв.м., площадь квартиры согласно договору должна была составить 33,41 кв.м. По результатам обмеров истцом выявлено, что площадь квартиры составляет 32,4 кв.м., в связи с чем ответчик должен вернуть истцу стоимость 1,01 кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 25 июля 2018 года, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру общей площадью        33,41 кв.м., с отделочными работами, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве, Приложению № 3 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 778 375 руб., расчетная цена одного квадратного метра составляет 83 160 руб.

Согласно пункту 3.6 договора участия в долевом строительстве застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта. Если в результате обмера, проведённого во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ, Федерального закона № 218-ФЗ (в соответствии с иными нормами законодательства Российской Федерации в случае изменения соответствующих положений законодательства) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в Приложении № 1 ДДУ (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не ранее, чем после получения в установленном законном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию застройщиком получено 24 декабря 2019 года №.

Согласно ведомости помещений Жилой комплекс с объектами обслуживания населения Район Юнтолово, корпус 1, по адресу: Российская Федерация, <адрес> составила 32,6 кв.м.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства б/н от          13 января 2020 года квартира № общей площадью 32,60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, передана истцу.

23 января 2020 года истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения обмера квартиры. Согласно плану и экспликации жилого помещения, составленному ООО «Центр экспертных заключений», площадь квартиры составила 32,4 кв.м.

27 января 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить стоимость разницы площади квартиры.

24 марта 2020 года ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное составлена ведомость помещений и их площадей по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь помещения составила 32,4 кв.м.

8 октября 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесены изменения в ЕГРН в отношении площади квартиры истца, указана площадь 32,4 кв.м.

Расхождение между сведениями ответчика и истца имеет место в площади совмещенного санузла на 0,2 кв.м.

Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве в разделе «Отделка объекта долевого строительства» предусмотрена зашивка стояков гипсокартоном.

Обмер помещения произведен застройщиком до проведения отделочных работ, указанная площадь внесена в акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13 января 2020 года, объект передан истцу с отделкой.

Отделочные работы произведены застройщиком на основании договора участия в долевом строительстве, по согласованию с истцом. Материал отделки короба может быть снят и заменен на короб меньшей площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля           2015 года № 218-ФЗ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обмеры, выполненные экспертными организациями после проведения отделочных работ, не могут являться основаниям для определения иной площади жилого помещения. Само по себе внесение изменений в ЕГРН на основании заявления истца о площади квартиры не свидетельствует о выполнении замеров площади квартиры ответчиком с нарушением законодательства Российской Федерации и, следовательно, не является основанием для признания недействительным акта приема-передачи квартиры в части указания площади квартиры истца, взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения площади квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом того, что обмер помещения был произведен застройщиком до проведения отделочных работ, указанная площадь была внесена в акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13 января 2020 года, объект был передан истцу с отделкой, отделочные работы произведены застройщиком по согласованию с истцом, в соответствии с условиями договора, оснований для вывода о передаче объекта меньшей площадью, нежели это согласовано сторонами, не имелось.

Истцу была передана квартира по акту с учетом проведения отделочных работ, вследствие которых могло произойти незначительное изменение общей площади. При этом оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора, предусматривающего определение общей приведенной площади по результатам обмера площадей помещений уполномоченной организацией, не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от       1 марта 2013 года № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что площадь квартиры, указанная в акте, соответствует площади квартиры, определенной обмерами, произведенными в соответствии с пунктом 3.6 договора долевого участия перед вводом дома в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал уменьшение площади квартиры на 1.01 кв.м., по сравнению с указанной в договоре, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку уменьшение площади квартиры вследствие выполнения отделочных работ, согласованных сторонами, основанием для изменения цены договора не являлось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от       15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая         2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.