Решение по делу № 2-2593/2021 от 07.06.2021

УИД 60RS0001-01-2021-007109-94

Производство по делу № 2-2593/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Николенко Е.Н. и её представителя Бондаровича А.В.,

представителя ответчика и 3-го лица Терентьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Е.Н. к Администрации города Пскова о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, об установлении факта несчастного случая на производстве и обязании составить акт о несчастном случае на производстве,

                     У С Т А Н О В И Л:

Николенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова, указав, что с *** работает в должности начальника "должность". ***2019 около 15 час., находясь на рабочем месте, упала, зацепившись за ящик тумбочки письменного стола. После падения обратилась к врачу и по результатам медицинского обследования был постановлен диагноз «ушиб грудной клетки». В установленные Трудовым кодексом РФ сроки представитель нанимателя не провел расследование несчастного случая, не составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Позднее, на основании заявления истца от ***2021, ответчик создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, которая не усмотрела оснований для признания произошедшего с истцом несчастным случаем на производстве, составив акт от ***.2021. Однако истец считает, что комиссия ответчиком была создана с нарушением требований по её формированию, поскольку состояла из четного количества членов, в состав комиссии был включен работник, на которого непосредственно наложено обеспечение соблюдения требований охраны труда, не опрошен все очевидцы несчастного случая. В этой связи, полагая действия представителя нанимателя незаконными, просила суд признать акт о расследовании несчастного случая на производстве от ***2021 незаконным, установить факт несчастного случая на производстве и обязать представителя нанимателя составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Представитель ответчика Терентьев Д.А., представляющий также и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации города Пскова (далее – Финансовое управление) иск не признал, указав на его необоснованность. Позицию мотивировал недоказанностью истцом того, что заявленную травму она получила при исполнении должностных обязанностей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2000 истец работает в Финансовом управлении Администрации города Пскова, с ***2012 – на ведущей должности "должность" - начальника отдела методологии и информационного обеспечения бюджетного процесса Финансового управления Администрации города Пскова (т. 1 л.д. 153,159-160).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусмотрен порядок расследования несчастных случаев с муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 227 ТК несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Расследование и учет несчастных случаев на производстве является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 10 части 1 статьи 210 ТК РФ).

В силу положений статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), повлекшие за собой, в том числе, временную утрату трудоспособности пострадавшего.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации произошедшего с истцом 21.02.2019 несчастного случая в качестве производственного.

    Так, по обстоятельствам произошедшего истец, указала, что ***2019 будучи при исполнении должностных обязанностей находилась в служебном кабинете № № по адресу: гор. Псков, ул. Некрасова, д. 26. Вставая из-за стола, зацепилась ногой за ящик тумбочки письменного стола и упала на пол, ударившись левой стороной тела (бедром, поясницей, грудной клеткой, плечом и головой). От удара на некоторое время потеряла сознание, а очнувшись, почувствовала боль в грудной клетке и затруднения в дыхании. В это время мимо кабинета, дверь в который была открыта, проходила сотрудник К.О., которой она рассказала о произошедшем. После этого истец пошла к исполняющей обязанности начальника Финансового управления П.Е., рассказала ей о падении и боли в груди, на что та ответила, что о произошедшем следует предупредить начальника организационно-контрольного отдела Финансового управления А.Н., а также сказала ей взять служебную машину и ехать в травмпункт. Секретарь в приемной вызвала служебный автомобиль и истец уехала в травмпункт, где ей была сделана рентгенограмма, установлен диагноз «ушиб грудной клетки». Врач-травматолог выписал обезболивающие препараты, от его предложения выдать листок временной нетрудоспособности, она отказалась и вернулась на работу. В последующие дни болевой синдром от полученной травмы усилился, она обратилась к врачу, который пояснил, что болезненный синдром вызван невралгией, явившейся последствием ушиба грудной клетки, и может длиться несколько месяцев. От листка временной нетрудоспособности она отказалась ввиду большой загруженности на работе.

    Указанное подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного травмпункта ГБУЗ Псковская городская больница», из которой следует, что ***2019 истец обращалась за медицинской помощью в травмпунт, где была осмотрена врачом-травматологом, ей поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 171-174).

    Показаниями свидетелей К.О., Н.Ю., Л.А., А.Н., П.Е.., из совокупности которых следует, что ***2019 истец, будучи на рабочем месте, упала и в этой связи обращалась к врачу-травматологу (т. 2 л.д. 114-118). Также из показаний свидетеля П.Е., которая на момент рассматриваемых событий исполняла обязанности начальника Финансового управления, следует, что со слов истца она знала о произошедшем, но не посчитала необходимым инициировать проведение расследования о несчастном случае на производстве, исходя из отсутствия оснований для проведения расследования по причине того, что состояние здоровья истца не вызвало у неё опасений (т. 2 л.д. 118-120).

Исходя из указанного, суд считает, что полученная истцом травма в виде ушиба грудной клетки получена ею при исполнении служебных обязанностей, т.е. с ней произошел несчастный случай на производстве.

При этом представитель нанимателя в нарушение прямых предписаний статьи 227 ТК РФ не организовал расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, не установил обстоятельства, при которых он произошел. Данные действия последовали значительно позднее, лишь в марте 2021 года, после обращения истца с заявлением о проведении расследования. Оценивая составленный ответчиком Акт о расследовании несчастного случая от ***2021, суд считает, что он составлен формально, без цели установления обстоятельств получения истцом травмы, по причине чего его нельзя признать законным (т. 1 л.д. 11-113,93-,94,95-98,99-103,104-106,107-109,110-112,113-114,115,116-119,120,121,122-124,125,126,127).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец получила травму при иных, чем заявлено ею обстоятельствах, ответчик суду не представил. А каждая сторона, как определено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана представлять доказательства, подтверждающие её доводы.

Оснований не доверять пояснением истца, представленным ею документам, у суда не имеется. Как и не видит суд оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых последовательны и не противоречивы. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В этой связи к доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наступление несчастного случая на производстве в отношении истца, суд относится критически, находя их надуманными, обусловленными желанием представителя нанимателя уйти от ответственности перед работником за произошедший на рабочем месте несчастный случай.

По убеждению суда, травма в виде ушиба грудной клетки полученная истцом, является полученной на производстве, в связи с чем признает акт о расследовании несчастного случая, произошедшего Николенко Е.Н., от ***2021 незаконным, и обязывает Администрацию города Пскова составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с истцом на рабочем месте ***2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николенко Е.Н. удовлетворить.

Признать акт от ***2021 о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Николенко Е.Н., незаконным.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Николенко Е.Н. *** 2019 года на рабочем месте в Администрации города Пскова.

Обязать Администрацию города Пскова составить в отношении Николенко Е.Н. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья                              Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.