Решение по делу № 33-2635/2019 от 05.09.2019

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-2635/2019

(номер дела в суде I инстанции 2-22/2019

УИД 37RS0020-01-2018-001330-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Степановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Постолакяна Аргишти Сейрановича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Фомичева Сергея Кронидовича к Постолакяну Аргишти Сейрановичу об устранении нарушений прав собственника, установлении сервитута,

у с т а н о в и л а :

Фомичев С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на положения статей 222, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил :

устранить нарушение права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложив на Постолакяна А.С. обязанность в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также кирпичный столб, расположенный по фасадной линии границы, разделяющей земельные участка №№ и № по <адрес>, примыкающий к стене жилого <адрес>;

прекратить право собственности Постолакяна А.С. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

установить в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сервитут, возложив на Постолакяна А.С. обязанность предоставить проход к жилому дому № по <адрес> с целью его обслуживания, реконструкции, эксплуатации с возложением на истца обязанности извещать ответчика заказным письмом с уведомлением (либо иными средствами связи, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение) о дате начала и окончания необходимого доступа, а также обязанности в течение 5 дней с момента завершения обслуживания, реконструкции, эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> убрать строительный и иной мусор, оставшийся после завершения названных работ на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым №, площадью 965 кв.м, разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 916 кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, на котором им возведен объект незавершенного строительства, не отвечающий действующим градостроительным, санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, поскольку находится на расстоянии 4,6 метра до жилого дома истца, а высота строения нарушает требования по инсоляции. Кроме того, по правой границе по фасадной части своего земельного участка ответчик установил кирпичный столб, на который крепится створка ворот. Данный столб расположен параллельно дому, принадлежащему истцу, в связи с чем, перекрыт доступ к обслуживанию данной части дома. Граница между земельными участками проходит по жилому дому истца, в связи с чем, ему необходимо установление сервитута для обслуживания, реконструкции, эксплуатации жилого дома.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела изменялись. Так, 20 мая 2019 г. судом принято изменение требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии с которыми истец просил суд :

устранить нарушение права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> следующие действия:

- снизить высоту объекта незавершенного строительства со стороны карнизного свеса до 4,0 м и по высоте конька до 7,15м с сохранение габаритов угла наклона кровли;

- все оконные проёмы в стенах первого этажа (кроме фасадной части) заделать негорючим материалом;

- установить на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проёмов (п. 4.4.2 СП 1.13130.2009) лестницы на второй этаж, выполнить из негорючих материалов с их размещением у глухих (без световых проемов) частей стан класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(Е1)30, с оборудованием площадок на уровне эвакуационных выходов, ограждений высотой не менее 1,2 м;

- дверной проём с тыльной стороны здания (со стороны двора) выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е130;

- на первом этаже установить системы автоматического модульного порошкового пожаротушения;

- снести кирпичный столб, расположенный по фасадной линии границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми № (домовладения №) и № (домовладение №) и примыкающий к стене жилого <адрес>;

- установить сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах: точка 6 Х12125,72 Y14548,28, точка В Х12124,74 Y14548,06, точка А Х12126,77 Y14534,28, точка Б Х12127,76 Y14534,43, возложив на Постолакян А.С. обязанность предоставить проход к жилому дому № по <адрес> с целью его обслуживания, реконструкции и/или эксплуатации, с возложением на истца обязанности извещать ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение о дате начала и окончания необходимого доступа, а также обязанности в течение 5 дней с момента завершения обслуживания, реконструкции и/или эксплуатации жилого <адрес> убрать строительный и/или иной мусор, оставшийся после завершения указанных работ на территории земельного участка № по <адрес> (том 3 л.д. 229).

24 июля 2019 года истец, сформулировав исковые требования в окончательном варианте, просил : возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> следующие действия: демонтировать двухскатную кровлю в установленном законом порядке и смонтировать в установленном законом порядке односкатную кровлю с направлением ската кровли в сторону задней части земельного участка № по <адрес>. Оставшиеся требования пункта первого просительной части иска рассматривать в ранее принятой редакции (том 4 л.д. 143-144).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года исковые требования Фомичева С.К. удовлетворены в следующем объеме.

На ответчика Постолакяна А.С. возложена обязанность : устранить нарушение прав собственника на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выполнив за свой счет и своими силами в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следующие действия:

- переоборудовать крышу объекта незавершенного строительством в установленном законом порядке путем изменения направления ската кровли в сторону задней части земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- все оконные проёмы в стенах первого этажа (кроме фасадной части) объекта незавершенного строительством заделать негорючим материалом;

- дверной проём с тыльной стороны объекта незавершенного строительством (со стороны двора) выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е130;

- наружную эвакуационную лестницу объекта незавершенного строительством выполнить из негорючих материалов, разместив у глухих (без световых проёмов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30; такая лестница должна иметь площадку на уровне эвакуационного выхода, ограждение высотой не менее 1,2м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов (пункт СП 1.13130.2009);

- снести кирпичный столб, расположенный по фасадной линии границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми № (домовладения №) и № (домовладение №) и примыкающий к стене жилого <адрес>.

Установлен сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах: точка 6 Х12125,72 Y14548,28, точка В Х12124,74 Y14548,06, точка А Х12126,77 Y14534,28, точка Б Х12127,76 Y14534,43 для обслуживания, реконструкции и/или эксплуатации жилого <адрес>.

На Фомичева С.К. возложена обязанность извещать Постолакяна А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение о дате начала и окончания необходимого доступа (для обслуживания/реконструкции), а также обязанность в течение 5 дней с момента завершения обслуживания, реконструкции и/или эксплуатации жилого <адрес> убрать строительный и/или иной мусор, оставшийся после завершения указанных работ на территории земельного участка № по <адрес>.

В удовлетворении требований Фомичева С.К. об устройстве на 1 этаже объекта незавершенного строительства системы автоматического модульного пожаротушения отказано.

Ответчик Постолакян А.С. с решением суда не согласен, о чем подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фомичев С.К., ответчик Постолакян А.С., представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области, третье лицо Братуцел М.А. не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие не просили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика Бочерикова И.Н. и Гришин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить.

Представители истца Фомичева И.Н. и Юрина Г.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу : <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу : <адрес> является ответчик Постолакян А.С. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь в суд, Фомичев С.К. указывал, что возводимый ответчиком объект недвижимости, по его мнению, угрожает его имуществу, жизни и здоровью, поскольку не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и инсоляции, а возведенный вплотную к дому истца заборный столб, а также отсутствие установленного в предусмотренном законом порядке сервитута, препятствует в обслуживании жилого дома.

Как предусмотрено ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

П. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении заявленного иска в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Разрешая заявленные Фомичевым С.К. требования в части установления сервитута, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, установив, что обслуживание жилого дома истца невозможно без использования части земельного участка ответчика, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости установления сервитута (права ограниченного пользования) земельного участка Постолакяна А.С.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не усматривается, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, сведениями о ранее существовавшем обременении земельного участка ответчика сервитутом (установленного постановлением Главы администрации г. Тейково от 23.08.2004 г. № 473, не оспоренного и не оттененного в установленном законом порядке), заключением судебной экспертизы, установившей координаты зоны обременения, установленной указанным постановлением Главы администрации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, как собственника земельного участка, на его использование в части, обремененной сервитутом, например, под строительство хозяйственных построек либо иного использования, противоречат правовой природе сервитута и, соответственно, основанием для отмены решения в указанной части не являются. Более того, возведение построек на спорной части земельного участка будет противоречить градостроительному плану земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на своей, отличной от произведенной судом первой инстанции, оценки представленных в дело доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Учитывая указанные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что при возведении ответчиком объекта незавершенного строительства, им были нарушены действующие нормы и правила (градостроительные, противопожарные и санитарные), имеет место наличие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу собственника домовладения №, связанной как с противопожарными рисками, так и с падением снега, исходя из рассчитанной экспертами опасной зоны, при этом, у истца отсутствует реальная возможность обслуживать часть жилого дома в месте примыкания столба ворот ответчика (по фасаду дома и земельного участка).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также полностью соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, безусловным основанием к отмене решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство Постолокяном А.С. велось в соответствии с утвержденным постановлением Главы г.о. Тейково от 22.12.2009 г. № 1032 градостроительным планом земельного участка № № № от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует. Из указанного градостроительного плана усматривается, что технические решения должны соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. На основании указанного градостроительного плана предыдущему собственнику земельного участка было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома общей площадью 134,1 кв.м., строительным объемом 388,9 куб.м. Однако, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства уже имеет объем 1.491 куб.м. и, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, возведен с нарушением гл. 5 ч. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12 СНиП 2.08.01-89* «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», п. 2.2.52 Нормативов градостроительского проектирования Ивановской области», в соответствии с которыми в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров». Кроме того, не обеспечено нормативное противопожарное расстояние между жилыми домами сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически оспаривается выданное Администрацией г.о. Тейково разрешение на строительство, являются несостоятельными.

Оспаривая принятое решение, Постолакян А.С. также указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что сход снега с крыши дома представляет опасность для истца. Данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Факт схода снега с крыши объекта незавершенного строительства в период рассмотрения дела и повреждения в результате этого имущества истца (забора, обшивки дома, оконных отливов и откосов, туи западной) установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, путем расчета судебным экспертом величины опасной зоны при сходе снега с кровли объекта ответчика (5,45 м.). Поскольку об иных причинах повреждения имущества истца, нежели в результате схода снега, ответчиком не заявлялось, оснований для назначения по делу трассологического исследования у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения стороны ответчика о неизбежном повреждении крыши дома истца при сходе снега с крыши объекта незавершенного строительства, являются голословными, какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что опасная зона схода снега охватывает часть земельного участка, обремененного сервитутом, и допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт пояснил, что единственным вариантом исключения попадания снега на земельный участок истца и участок, обремененный сервитутом, то есть исключения причинения опасности жизни и здоровью, а также имуществу, является изменение конфигурации кровли - с двухскатной на односкатную, с уклоном в сторону земельного участка ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных требований в части угрозы причинения вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности нарушения прав истца в связи с установлением кирпичного столба на границе принадлежащего ему земельного участка, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую соответствующую оценку в тексте судебного решения, с которой судебная коллегия соглашается. Факт невозможности обслуживания жилого дома истца в месте выстроенного ответчиком вплотную спорного бетонного столба, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части отказа в принятии встречного искового заявления Постолакяна А.С. к Фомичеву С.К. судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 137 ГПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления, что не лишает ответчика права на его предъявление путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение и что имеется реальная угроза нарушения таких его прав, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постолакяна Аргишти Сейрановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: