Решение по делу № 8Г-3960/2022 [88-5440/2022] от 22.04.2022

    88-5440/2022

    25MS0051-01-2021-000410-60

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2022 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Баркову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

    по кассационной жалобе Баркова Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 18 января 2022 года

    у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с Баркова А.Ю. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного в размере 3 831 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины и направлении копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Для исправления указанных недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением Барков А.Ю. подал частную жалобу, которая апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а оспариваемое определение - без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от 18 января 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Барков А.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 18 января 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" детально описаны действия суда первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления, в том числе, и те правовые последствия, которые должны наступать при несоблюдении заявителем требований статей 320, 321, 322 и 332 ГПК РФ о сроке, порядке подачи и содержании апелляционной (частной) жалобы (представления).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что лицом, подавшим жалобу, не были устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 19 октября 2021года.

Суждения заявителя, со ссылкой на ст. 111 ГПК РФ о том, что на время рассмотрения его частной жалобой судом апелляционной инстанции мировой судья был обязан продлить срок, установленный для исправления недостатков основан на неверном толковании норм процессуального права, в которых таких положений не содержится.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные срок могут быть продлены судом. Вместе с тем принятие решения о таком продлении относится к праву суда, а не его обязанности.

    При оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения у заявителя имелся выбор между исправлением недостатков либо обжалованием определения суда, заявителем выбран последний способ защиты, что не является основанием для автоматического продления процессуального срока. С ходатайством о продлении такого срока Барков А.Ю. не обращался.

     Судом апелляционной жалобы правильно указано, что возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче, оформленной по правилам ст. 322 ГПК

    РФ с соблюдением срока подачи либо при истечении такого срока с ходатайством о его восстановлении.

Приведенные в жалобе сведения о том, что до настоящего времени он не получил апелляционное определением Находкинского городского суда от 10 сентября 2021 года опровергается материалами дела, согласно которым в адрес заявителя такое определение было направлено. Указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку указанное определение не относится к предмету обжалования.

Иные доводы о даче указаний судам первой и апелляционной инстанции, направлении материалов в квалификационную коллегию находятся вне компетенции суда кассационной инстанции.

            Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркова А.Ю. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Власенко И.Г.