Решение по делу № 22-1214/2017 от 30.06.2017

Судья:Тютюнник Н.Б.                                                            дело № 22\1214

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                               09 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Х на постановление Октябрьского районного суда от 15 мая 2017 года,

    которым: Х в принятии жалобы на

                       решение и.о. прокурора Октябрьского района на решение

                      и.о. прокурора Октябрьского района по результатам

                      проведения проверки условий содержания в изоляторе

                       временного содержания, поданной в порядке ст.125 УПК

                      РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление прокурора Афонасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, мнение адвоката Сивковой С.И. об отмене судебного постановления, суд

                                           У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017 года в Октябрьский районный суд поступила жалоба

    заявителя Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и. о. прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Туманского П.П., принятого по результатам проведения проверки условий содержания в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району.

         15 мая 2017 года Октябрьским районным судом в ходе досудебной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя Х постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано об отсутствии установленного ст.125 УПК РФ предмета обжалования.

              В апелляционной жалобе Х просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют содержанию заявленных в жалобе требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Октябрьского районного суда от 15 мая 2017 года принятое по жалобе заявителя Х – законным.

              В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

              Жалоба Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит требования о признании незаконным решения (ответа) и. о. прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Туманского П.П., принятого по результатам проведения проверки условий содержания в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району.

              В силу закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

              Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обжалуемое Х решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, в связи с чем, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

              Судебное постановление об отказе в принятии жалобы к производству основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

              Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда от 15 мая 2017 года, принятое по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

                         Судья суда

                    ХМАО-Югры:                                 Магрычев В.Л.