Решение по делу № 2-1827/2019 от 27.05.2019

дело № 2-1827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Козлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Козлову Д.В. о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229335,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 214992,89 руб., просроченные проценты – 9842,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8774,06 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" и Козлов Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления
ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение
карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом
тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета
для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой
кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта
№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, доводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 17,9 % годовых; Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске. Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена уплата просроченных процентов в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата просроченных процентов в размере 4842,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата задолженности в размере 3102,50 руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ актуальная задолженность ответчика переда банком составляет только просроченный долг в размере 211980,39 руб., оплата просроченных процентов произведена в полном объеме. Также ответчик просит снизить размер неустойки до 1 руб., ссылаясь на то, что он в настоящее время является безработным, его доход состоит из пособия по безработице. Кроме того, ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере 3000 руб. первого числа каждого месяца каждого года вплоть до выплаты суммы взыскания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк на основании заявления Козлова Д.В. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold № с кредитным лимитом в размере 150000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев, с льготным периодом продолжительностью 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2 Условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 150000 руб., счет №, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а предоставление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно отчету по счету кредитной карты, предоставленному ответчиком, с учетом внесенных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 214835,42 руб., неустойка – 8774,06 руб., всего – 223609,48 руб.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие внесение в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 3102,50 руб. ответчиком не представлены, из содержания отчета, в котором указана только дата операции ДД.ММ.ГГГГ и сумма 3102,50 руб. не представляется возможным установить, на какой счет (в счет погашения задолженности по какому именно кредитному договору) были внесены данные денежные средства.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком сумм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 214835,42 руб., при этом требование банка о взыскании просроченных процентов в сумме 9842,53 руб. удовлетворению не подлежат.

Также расчет истца включена в т.ч. неустойка в размере 8774,06 руб., рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 35,8 % годовых в соответствии с Тарифами.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 % годовых (среднее значение равнялось 7,5 % годовых).

В связи с тем, что предусмотренная Тарифами неустойка более, чем в два раза превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, а также принимая во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного, суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 4500 руб.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, оснований для снижения неустойки до 1 руб. не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 214835,42 руб., неустойка – 4500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи и с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,11 руб.

При этом с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ответчик вправе обратиться в суд после вступления решения в законную силу в порядке ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Козлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229335,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 214835,42 руб., неустойка – 4500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536,09 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина

№