Решение от 08.09.2021 по делу № 7У-9274/2021 [77-3759/2021] от 06.07.2021

Кассационное производство № 77-3759/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И., оправданного Грязнова А.А., его защитника – адвоката Полковниковой В.С., защитника наряду с адвокатом Грязновой А.А., представителя потерпевших Лысенко В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. и жалобам потерпевших <данные изъяты> на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2021 года в отношении

ГРЯЗНОВА Андрея Андреевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Грязновым А.А. признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены: из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что в связи с отсутствием приказа о замещении, на Грязнова А.А. фактически не были возложены обязанности по соблюдению и обеспечению требований по охране труда; из резолютивной части приговора решение суда об отмене Грязнову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Утемова А.И., представителя потерпевших Лысенко В.Р., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, оправданного Грязнова А.А., адвоката Полковниковой В.С., защитника наряду с адвокатом Грязновой А.А., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грязнов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – <данные изъяты> совершенное 15 августа 2016 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что несмотря на установленный факт неотнесения работ по промывке колодцев с использованием гидродинамической машины к опасным, ввиду отсутствия риска для жизни, работы, связанные со спуском человека в колодец, где возможно отравление или удушье, отнесены к работам повышенной опасности согласно Постановлению Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства». Ссылается, что согласно п. 5.2.1 названного Постановления подобного вида работы выполняются по наряд-допуску и с обязательным участием начальника участка или начальника цеха. Отмечает, что в соответствии с перечнем работ, закрепленным Положением <данные изъяты> «О применении наряд-допусков на выполнение работ повышенной опасности», утвержденным приказом руководителя от 21 января 2016 № 01-38, к работам в колодцах (водопроводных и канализационных сетях) предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, выполнение которых проводится только при наличии наряд-допуска.

Как установлено судом, Грязнов А.А. был назначен ответственным за выдачу наряд-допусков для выполнения работ повышенной опасности, а также ответственным за их производство. Согласно представленной Грязновым А.А. в планово-технический отдел <данные изъяты> <данные изъяты> калькуляции, еще до начала производства работ на объекте планировалось использование техники, предназначенной для вывоза твердых бытовых отходов, которые могли быть извлечены только при спуске слесарей в колодцы, а потому считает, что положенные в основу приговора показания Грязнова А.А. о том, что проведение на объекте опасных работ не планировалось, а работы с использованием гидродинамической машины к таковым не относились, причиной несчастного случая послужило халатное отношение самих потерпевших к технике безопасности опровергаются материалами дела. В подтверждение приводит показания свидетеля <данные изъяты> заместителя руководителя <данные изъяты> о том, что согласно калькуляции, предполагалось извлечение из колодцев, в том числе твердых бытовых отходов, эти работы являются опасными и согласно заключенному с заказчиком договору начальник цеха Грязнов А.А. должен был присутствовать при их проведении. Полагает, что подтверждает данный факт и время, определенное для производства работ, перечень необходимых инструментов, в том числе пояса и каски. Приводит в кассационном представлении технологию производства таких работ.

Утверждает, что необходимость извлечения твердых бытовых отходов в ходе промывки канализационных сетей подтвердили руководитель <данные изъяты> <данные изъяты> мастер участка <данные изъяты> а также директор школы <данные изъяты> пояснив, что канализационные сети не обслуживались более двух лет, что и привело к невозможности их использования, так как в них содержался различный мусор. Указанные доводы апелляционного представления не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Полагает, что на виновность Грязнова А.А. указывает и изготовление им поддельного наряд-допуска на производство опасных работ сразу после несчастного случая с целью скрыть ненадлежащее выполнение им возложенных на него должностной инструкцией и специальными распоряжениями руководителя обязанностей по обеспечению требований охраны труда и правил безопасности, поскольку ему было достоверно известно о необходимости выдачи наряд-допуска и осуществления соответствующего контроля, как того требуют п.п. 1.2.1, 2.4.4, 5.2.1 Межотраслевых правил. Отмечает, что Грязнов А.А. вместо себя указал в наряд-допуске слесаря <данные изъяты> что противоречит Межотраслевым правилам. Именно Грязнов А.А. был уполномочен приказом руководителя организации заполнять наряд-допуск, проверять рабочие места, условия труда, мероприятия по безопасности производства указанных в наряд- допуске работ. Отмечает, что наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе выполнения работ опасных производственных факторов, не предусмотренных наряд-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового. Лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (п. 2.4.4 ПОТ РМ-025-2002). О недобросовестном отношении Грязнова А.А. к выполнению своих служебных обязанностей свидетельствует сам факт невыдачи наряд-допусков на производство опасных видов работ в период отсутствия на работе начальника участка <данные изъяты> Приводит сведения плана-отчета работы цеха, возглавляемого Грязновым А.А., на август 2016 года, в котором указаны выполненные сотрудниками работы, сопоставляя их с «Журналом учета выдачи наряд-допусков на производство работ с повышенной опасностью», указывает, что подобные наряды Грязновым А.А. вообще не выдавались, он переложил данную обязанность на начальника участка <данные изъяты> самоустранившись от исполнения своих обязанностей, и после ухода <данные изъяты> в отпуск в цехе подобный контроль никто не осуществлял, в результате чего произошел несчастный случай. Факты нарушений требований охраны труда нашли свое подтверждение по результатам расследования несчастного случая и подтверждены соответствующими актами № 19 и 20 о несчастном случае, утвержденному <данные изъяты>, при этом как установила комиссия, Грязнов А.А., являясь начальником цеха, обязан был контролировать действия слесарей, однако в нарушение действующих приказов предприятия от контроля самоустранился, на месте производства работ не находился. Утверждает что в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ данным обстоятельствам, показаниям свидетелей, материалам расследования несчастного случая не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции, пришедшего к ошибочному выводу о том, что мотив изготовления Грязновым А.А. поддельного наряд-допуска для уголовного дела не имеет какого-либо значения, а комиссия, расследовавшая несчастный случай, находилась в заблуждении.

Выражает несогласие и с решением суда о признании недопустимым доказательством экспертизы, назначенной судом первой инстанции, поскольку при ее назначении были учтены все обстоятельства о лице, проводящем данную экспертизу, принято решение о назначении проведения экспертизы в ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда и социальной защиты РФ в г. Москве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». В своем заключении эксперт, будучи предупрежденным в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, полно и всесторонне ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробное описание своих выводов, согласно которым нарушения требований охраны труда при организации и проведении опасных работ по промывке канализационных сетей, допущенные начальником цеха <данные изъяты> Грязновым А.А., явились причиной несчастного случая и повлекли смерть двух работников. В то же время суд, признавая данную экспертизу недопустимым доказательством, допустил в приговоре противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого. Так, ссылаясь на отсутствие у эксперта полномочий для проведения экспертизы, указывая, что его выводы не могут подлежать какой-либо оценке, суд этим выводам правовую оценку все же дал, указывая, что эксперт, вышел за пределы своих познаний. Между тем, полагает, что таких нарушений экспертом не допущено, поскольку причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими от этих действий последствиями юридическим понятием не является, к исключительной компетенции суда не относится и на практике устанавливается экспертами различных областей науки, например по уголовным делам о преступлениях, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием медицинской помощи, где установление причинно-следственной связи для эксперта является обязательным. Эксперт в целях проверки его полномочий и пределов компетенции судом для допроса не вызывался, в ходе судебного следствия данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, выводы о недопустимости заключения эксперта сделаны судом в совещательной комнате при постановлении приговора. При таких обстоятельствах невыяснение судом полномочий эксперта ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда», неполучение в порядке ст. 282 УПК РФ его разъяснений по экспертизе, исключение данного экспертного заключения из числа допустимых доказательств нарушило предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, лишило сторону государственного обвинения права, предусмотренного ст. 244 УПК РФ, на представление доказательств.

В кассационной жалобе потерпевшие <данные изъяты> также ставят вопрос об отмене судебных решений как незаконных. В обоснование доводов указывают, что из акта расследования несчастного случая следует, что на предприятии имели место многочисленные нарушения требований охраны груда, которые допустил Грязнов А.А. В материалах дела представлена совокупность доказательств виновности последнего, установлен факт его отсутствия на месте проведения работ, неосуществление контроля за их проведением, при наличии у него такой обязанности, в результате чего произошел несчастный случай и погибли <данные изъяты> Приводят аналогичные доводы, выражая несогласие с выводами суда о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, полученного по результатам проведения экспертизы в ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда и социальной защиты РФ». Отмечают, что показания Грязнова А.А. при достоверно установленном факте подделки им документов, недостоверны и не могли быть положены в основу принятого судом решения. Настаивают, что все работники предприятия пояснили, что спуски в колодцы при проведении работ планировались, что это опасно для жизни, работникам было дано поручение взять защитные средства, необходимые для безопасных спусков в колодцы, и каски. Надлежащая оценка доказательства не дана.

В возражениях защитник наряду с адвокатом Грязнова А.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных представлении и жалобе, доводы которых сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, 15 августа 2016 года в ходе проведения работ по промывке канализационных сетей на территории «Школы № 2» слесарь <данные изъяты> без использования средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, спустился в канализационный люк и упал на дно колодца; слесарь <данные изъяты> с целью оказания помощи брату также спустился в колодец без средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, в результате чего, слесари <данные изъяты> <данные изъяты> получили острое отравление метаном, которое причинило тяжкий вред здоровью, повлекшее их смерть на месте.

Согласно предъявленному обвинению, Грязнов А.А., являясь начальником цеха <данные изъяты> 15 августа 2016 года нарушил требования охраны труда при организации и проведении работ по промывке канализационных сетей на территории «Школы № 2», а именно:

-допустил к работе дежурных слесарей <данные изъяты> заведомо зная, что у них 02 июля 2016 года истек срок действия периодических медицинских осмотров;

-организовал работу по промывке сетей канализации, которая отнесена к работам повышенной опасности, и дал устное указание на проведение данных работ бригаде, в составе в том числе <данные изъяты> без оформления на них письменного разрешения (наряд-допуска);

-лично на месте производства работ не находился, непосредственное наблюдение и постоянный контроль за безопасным производством работ и соблюдением дежурными слесарями требований правил охраны труда не осуществлял;

-небрежно отнесся к соблюдению требований по охране труда, не предвидя наступления несчастного случая и смерти потерпевших, но при должной предусмотрительности мог и должен был это предвидеть;

-совместно с начальником <данные изъяты> а также дежурным слесарем <данные изъяты> изготовил два экземпляра фиктивных наряд-допусков № 326 от 15 августа 2016 года, а также проставил в указанных наряд-допусках подписи от имени <данные изъяты>

Как установлено по результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом апелляционного постановления, Грязнов А.А. по состоянию на 2016 год занимал должность начальника цеха <данные изъяты> и был назначен ответственным за безопасную организацию и проведение работ повышенной опасности, а также за выдачу наряд-допусков, что подтверждено подробно проанализированными судом приказами: № 01-7 от 12 января 2016 года, № 01-28 от 15 января 2016 года, регламентировано положениями и Инструкцией № 81 и № 72.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (ПОТ Р М-025-2002), утвержденным Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61 (зарегистрированным в Минюсте России 09 октября 2002 года № 3847) и рекомендуемому к ним Приложению № 7, работы в колодцах, а также работы с использованием каналоочистительных машин входят в примерный Перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск в организациях, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство. В каждой организации исходя из примерного перечня мест и видов работ с повышенной опасностью, местных условий особенностей производства разрабатывается и утверждается конкретный перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходим наряд-допуск.

При этом, приходя к выводу об отсутствии в действиях Грязнова А.А. состава преступления, суд обоснованно сослался на Перечень работ повышенной опасности, утвержденный директором <данные изъяты> и Положение «О применении наряд-допусков на выполнение работ повышенной опасности в <данные изъяты>, согласно которым представлен Перечень работ, проводимых на водоканализационном предприятии, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, выполнение которых проводится только при наличии наряд-допуска. Согласно данному перечню, работы в колодцах (водопроводных и канализационных сетях) приравниваются к работам, выполнение которых возможно только при наличии наряд-допуска. При этом работы с использованием каналоочистительных машин являются отдельным видом работ и в данный Перечень не включены, то есть не отнесены к опасным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также подробно проанализировав положения Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию машины для промывки канализационных сетей КО-512 и технологическую карту судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что при гидродинамической промывке сетей канализации указанной машиной спуск людей в колодец не предусмотрен.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что 15 августа 2016 года он входил в состав бригады вместе с <данные изъяты> задание на промывку сетей канализации они получили от Грязнова А.А., который провел инструктаж, они расписались в журнале, проследовали к месту проведения работ. Промывка сетей канализации спуска в колодец не предусматривала. Подробно описав процесс работы, указал, что <данные изъяты> спрыгнул в колодец, чтобы поправить шланг для ускорения процесса работы, что можно было сделать при помощи специальной техники, упал, ему стало плохо, <данные изъяты> спустился за ним, чтобы помочь. Имевшиеся средства индивидуальной защиты погибшие не использовали. Грязнов А.А. указаний на спуск в колодцы и разрешение на это не давал, работы, осуществление которых им поручено, к опасным не отнесены.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представления и жалобы о том, что организованные на территории «Школы № 2» работы относятся к работам повышенной опасности, требующим выдачи наряд-допуска и личного присутствия Грязнова А.А. на объекте, отклоняются. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки и оценки судами как первой, так и апелляционной инстанций, в его опровержение приведены убедительные доводы, основанные на исследованной совокупности доказательств. Судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылки на то, что согласно договору на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения № 70-16 от 17 октября 2016 года, а также приложенным к нему калькуляции и графику работ, их выполнение предполагало утилизацию твердых бытовых отходов, а значит и спуск в колодец, отвергнуты судами как несостоятельные. При этом в полном соответствии с требования уголовно-процессуального закона оценены показания свидетелей: <данные изъяты> об обстоятельствах согласования работ на территории «Школы № 2» до подписания договора и неосведомленности свидетеля о дате его подписания, <данные изъяты> о том, что на момент несчастного случая договор подписан не был. Анализ представленных документов позволил суду прийти к выводу, что договор от 17 октября 2016 года, калькуляции от 17 октября 2017 года и 2016 года без указания даты и месяца не имеют отношения к рассматриваемым событиям, произошедшим 15 августа 2016 года.

Доводы кассационного преставления о наличии твердых бытовых отходов, необходимости их извлечения и приготовленного для этого мешка были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с показаниями свидетелей <данные изъяты> об отсутствии в канализации твердых бытовых отходов, <данные изъяты> пояснивших, что они не видели чтобы такие отходы извлекали и вывозили, <данные изъяты> в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, на котором твердых бытовых отходов обнаружено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а пределы обвинения ограничены в силу ст. 252 УПК РФ, а потому отклоняются все доводы кассационного представления, связанные анализом организации и проведения иных работ и в иной промежуток времени в <данные изъяты>

Акт о несчастном случае на производстве, акт и материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, причиной которого признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении работниками требований охраны труда при выполнении работ по обслуживанию и ремонту канализационных сетей и слабый контроль за проведением работ со стороны должностных лиц, не применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в котором указаны лица, допустившие нарушение законодательных, нормативно-правовых и локальных актов, среди которых начальник цеха по эксплуатации и ремонту канализационных сетей и канализационно-насосных станций Грязнов А.А., обязанный контролировать действия начальников участков, их бригадиров и слесарей тщательно проверены, проанализированы и сопоставлены с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Они получили оценку с учетом установленного заключением эксперта № 200-201 от 06 апреля 2017 года факта подложности наряд-допуска № 326 от 15 августа 2016 года, а также показаний свидетелей <данные изъяты> о том, что комиссия при расследовании несчастного случая исходила именно из наличия наряд-допуска, что фактически послужило основанием для выводов о наличии разрешения на спуск рабочих в колодец, свидетельствовало об отнесения работ к опасным, обязывало Грязнова А.А. присутствовать при их проведении, чего, как обоснованно указали суды, в действительности места не имело.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 20 февраля 2018 года, работы с применением каналоочистительных машин, проводимые бригадой, к работам с повышенной опасностью не отнесены, в Перечне таких работ, утвержденном начальником <данные изъяты> «Водоканал» отсутствуют, обязанность выдачи наряд-допуска на проведение работ, не относящихся к работам повышенной опасности, непосредственное руководство такими работами начальником цеха не определено ни одним государственным нормативным актом в области охраны труда, а также локальным нормативным актом предприятия <данные изъяты>

Согласно Рецензии № 13-078/18 от 13 июля 2018 года, наряд-допуск не был выдан на проведение работ по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины, так как не предполагался спуск в колодец; дежурные слесари <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не должны были спускаться в колодец, поскольку данный вид работ не является опасным и не требует спуска в колодец; так как работы по промывке канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины являются не опасными, то начальником цеха Грязновым А.А. порядок проведения работ не нарушен. Промывка канализационных сетей с использованием каналоочистительной машины осуществляется без спуска в колодец; при обнаружении серьезных дефектов сотрудник сообщает руководству, которое отвечает и принимает решение по организации данных работ и или выписывает наряд-допуск на проведение данных работ. Работодателем не были организованы и не проведены медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование дежурных слесарей <данные изъяты> данные действия не входят в зону ответственности Грязнова А.А., который является ответственным за производство работ повышенной опасности и контроль за соблюдением требований безопасности, если работы являются опасными, выполнялись по наряд-допуску и был разрешен спуск в колодец.

Судами тщательно проверены и доказательства, представленные в обоснование выдвинутого обвинения о допуске Грязновым А.А. к работе дежурных слесарей <данные изъяты> который заведомо знал об окончании у них срока действия периодических медицинских осмотров 02 июля 2016 года.

На основании показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что начальники цехов обязаны составлять и передавать в службу охраны труда списки работников, которым надлежит пройти медицинский осмотр, между тем обязанности обеспечить прохождение таких осмотров работниками на Грязнова А.А. как начальника цеха возложена не была, что подтверждено Положением о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно акту расследования несчастного случая, показаний свидетелей <данные изъяты> нарушение вмененных Грязнову А.А. норм охраны труда (п. п. 3.2., 3.7. ПОТ Р М-025-2002) допустили сотрудники отдела охраны труда <данные изъяты> <данные изъяты> которые суду это обстоятельство подтвердили.

С учетом достоверно установленной причины смерти <данные изъяты> заключения специалиста об отсутствии признаков хронических заболеваний, препятствующих осуществлению каждым из них профессиональной деятельности, непрохождение <данные изъяты> периодического медицинского осмотра в прямой причинно-следственной связи со смертью последних не состоит.

Не оставлен без внимания судами тот факт, что <данные изъяты> имели значительный стаж и опыт работы, высокую квалификацию, ознакомлены с должностными инструкциями слесаря (дежурного) ЦЭ РКС и КНС и Инструкцией № 10 по охране труда, согласно которым слесарь обязан соблюдать при эксплуатации правила и технику безопасности производства ремонтно-восстановительных работ на КС и КНС; несет полную ответственность за принятые решения, входящие в его полномочия, установленные действующим законодательством, уставом МО, функциональными и должностными обязанностями; перед спуском в колодец должен проверить загазованность колодца лампой ЛБВК, произвести удаление газа, проверить загазованность воздушной среды газонанализатором или газосингнализатором, без чего спуск запрещен; а также факт сдачи ими экзаменов по основам безопасности и эксплуатации системы водоснабжения и канализации, проведении вводных и повторного инструктажей по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии в мае и июле 2016 года, проведение инструктажа непосредственно перед началом работ, о чем подробно пояснил свидетель <данные изъяты> Изложенное свидетельствует о том, что вид планируемых работ, технология их производства, сведения о сотрудниках, входящих в состав бригады не могли давать оснований Грязнову А.А. полагать о возможном нарушении со стороны <данные изъяты> требований охраны труда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а суд апелляционной инстанции обоснованно с ним согласился о том, что причиной гибели <данные изъяты> явилась их собственная небрежность, нарушение именно ими требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ, самостоятельно принятое решение без уведомления и разрешения руководителя о спуске в колодец без объективной в этом необходимости, непроведении проверки его загазованности, неиспользовании средств индивидуальной защиты. При этом как справедливо отмечено спуск в колодец <данные изъяты> вообще не был обусловлен выполнением каких-либо работ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Грязнова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Судами первой и апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, по которым они приняли и положили в основу приговора одни доказательства и отвергли другие.

Правильные по существу выводы судов оспариваются исключительно путем переоценки тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в кассационных представлении и жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Решения судов отвечают положениям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Грязнова А.А., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, непременно влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Выводы о недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> от 18 июня 2018 года являются правильными, убедительно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с тем, что при отсутствии в том числе сведений об уровне образования лица, его специальности, квалификации, стаже работы в отрасли, относящейся к экспертному исследованию, неразъяснении эксперту прав и обязанностей, его предупреждении об уголовной ответственности по окончании проведения экспертизы, отсутствии в исследовательской части методик исследования и ссылок на нормативно-правовые и законодательные акты, относящиеся к предмету исследования, экспертиза не может быть признана проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, а само заключение соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований полагать, что принятым решением нарушен принцип состязательности и равноправия, сторона государственного обвинения лишена права на представление доказательств не имеется. абсолютно аналогичные доводы были приведены в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных представлении и жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено, следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░