Решение по делу № 33-9603/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9603/2022    Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2019-006028-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 апреля 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НПО «Пигмент» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-484/2020 по иску Аргова В. Ю. и Аргова Н. В. к ООО «НПО «Пигмент» о признании предварительного договора купли-продажи основным, возмещении стоимости разницы в площади помещения,

УСТАНОВИЛ:

Аргов В.Ю. и Аргов Н.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «НПО «Пигмент», в котором с учетом уточнения заявленных требований просили признать предварительный договор купли-продажи № Н334-173-Пигмент-4Б-п от 16.11.2017 основным договором купли-продажи нежилого помещения, взыскать с ответчика разницу в стоимости между фактической и проектной площадью в общем размере 594 188 руб. (по 297 094 руб. в пользу каждого из истцов); указывая в обоснование исковых требований, что 16.11.2017 истцы заключили с ответчиком предварительный договор № Н334-173-Пигмент-4Б-п купли-продажи нежилого помещения; пунктом 1.6 данного предварительного договора установлено, что цена помещения устанавливается за единицу площади (1 кв.м.) в размере 148 547 руб.; изначальная площадь помещения составляла 126,54 кв.м.; 22.03.2019 сторонами подписан основной договор купли-продажи, а также акт приема-передачи помещения, из которого следовало, что площадь помещения составляет 127,50 кв.м.; в связи с увеличением площади помещения истцы произвели доплату, исходя из определенной в пункте 1.6 предварительного договора цены 1 кв.м.; вместе с тем, по результатам технических обмеров филиалом ГУП «ГУИОН» – ПИБ Юго-Западное установлено, что фактическая площадь помещения составляет 123,50 кв.м.; при таких обстоятельствах истцы обратились к ответчику с требованием о возврате переплаты за помещение, в удовлетворении которого отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аргова В.Ю. и Аргова Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы Аргов В.Ю. и Аргов Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 г. (рег. №...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. (рег. №...) апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «НПО «Пигмент» в пользу Аргова В. Ю. и Аргова Н. В. взысканы денежные средства в размере по 144 090,59 руб. каждому, также с ООО «НПО «Пигмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 082 руб.

Истец Аргов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НПО «Пигмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года заявление Аргова В.Ю. удовлетворено частично, с ООО «НПО «Пигмент» в пользу Аргова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (л.д. 184-186 том 2).

В частной жалобе ООО «НПО «Пигмент» просит отменить определение суда, полгая указанное определение незаконным и необоснованным, указывая, что размер взысканных расходов необоснованно завышен (л.д. 206-208 том 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019, заключенный Арговым В.Ю. с Евдоченко П.О., в соотвесвтии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность своими силами или с привлечением третьих лиц на ведение дела (представление интересов) Заказчика в суде первой инстанции по иску Аргова В.Ю. и Аргова Н.В. к ООО «НПО «Пигмент» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов/неустойки, в связи с несоответствием площади нежилого помещения (л.д. 169 том 2), дополнительное соглашение от 07.04.2020 к договору о том, что подлежат оказанию услуги по ведению дела также в суде апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 170 том 2).

Согласно п. 1.2 Договора цена договора составляет 100 000 руб., оплата 50 000 руб. осуществляется не позднее 11.06.2019, а 50 000 руб. подлежат оплате в течение 5 календарных дней с момента достижения положительного результата.

Исполнение договора подтверждается актом о завершении оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2021 (л.д.171 том 2), оплата подтверждается распиской (л.д.169 об, том 2) и платежным поручением №... от 27.10.2021 (л.д. 172 том 2).

Проверив материалы дела, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 48 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Аргову В.Ю. юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

В частной жалобе ответчик ООО «НПО «Пигмент» выражает несогласие с определением суда в части подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя, полагает что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурга гораздо ниже заявленной суммы.

Отклоняя доводы стороны истца о завешенном размере заявленных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истцов на основании доверенности №... от 16.06.2019 представляли Евдоченко П.О., Евдоченко С.О., Козлов И.В., Лебедев Д.И. (л.д. 4 том 1).

Представителем истцов Евдоченко С.О. были составлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 2-3 т. 1), ходатайство (л.д. 35 т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 69-70 т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 98, 103-105 т. 1), представителем Евдоченко П.О. составлено обращения о выдаче копии решения суда и апелляционного определения (л.д. 132 т. 1), кассационная жалоба (л.д. 137-138 т. 1), также представителем Евдоченко О.В. подготовлены возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 222 т.1), представлены дополнительные доказательства (л.д. 60-74 т.2)

Представитель истцов Евдочекно П.О. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.11.2019 (л.д. 61 т. 1), 28.01.2020 (л.д. 82 т.1), в заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 (л.д. 86 т. 2), представитель Евдоченко С.О. принимала участие в судебном заседании 27.02.2020 (л.д. 88 т.1), представитель истцом Евдоченко О.В., действующий на основании ордера принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.03.2021 (л.д. 193 т. 1), в суде апелляционной инстанции 18.05.2021 (л.д. 212 т.1), 27.07.2021 (л.д. 83 т. 2), 12.10.2021 (л.д. 150 т. 2), представитель истцов адвокат Козлов И.В. принимал участие в судебном заседании 17.06.2021 (л.д. 230 т.1)

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объем оказанных услуг по договору от 06.06.2019 и дополнительному соглашению от 07.04.2021, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию с ООО «НПО «Пигмент» в пользу Аргова В.Ю. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОО «НПО «Пигмент» – без удовлетворения.

Судья: