Решение по делу № 2-1243/2023 от 18.09.2023

                50RS0014-01-2023-001336-31

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1243/2023 по иску ФИО2 к ООО «Водоканал» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом генерального директора ООО «Водоканал» от 23.06.2023 года № 68, взыскании премиальной выплаты в сумме 10810,95 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 2017 года работает в ООО «Водоканал» в должности водителя 4 разряда. Приказом генерального директора ООО «Водоканал» от 23.06.2023 года №68 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со ссылкой на акт комиссии о проведении служебной проверки. Из акта служебной проверки от 21.06.2023 года следует, что комиссия изучила обстоятельства, изложенные в его заявлении от 13.06.2023 года, докладную записку от 22.05.2023 года, и принято решение рекомендовать генеральному директору объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего распорядка. С учетом дисциплинарного взыскания 30.06.2023 года генеральным директором принят приказ №70 «О выплате премии», из которого следует, что истец премирован по результатам работы за месяц в размере 1% от должностного оклада, а также в размере 1% от должностного оклада за сложность и напряженность в труде. Таким образом, был лишен премиальных выплат за июнь 2023 года в общем размере 97,5% от оклада. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, считает приказ незаконным и необоснованным. Поводом к вынесению приказа о дисциплинарной ответственности явились обстоятельства, что 22.05.2023 года в обеденный перерыв он почувствовал себя плохо: появился озноб, головокружение, поднялось артериальное давление. Истец принял меры по снижению давления, выпив лекарство. Сразу после обеденного перерыва ему позвонил механик с указанием ехать в Москву, которому истец сообщил, что не может выполнить поручение из-за плохого самочувствия. В ответ на его отказ, механик и первый заместитель генерального директора указали, что в случае болезни необходимо обратиться к врачу. Истец так и сделал, обратился за медицинской помощью к врачу, которым был открыт в день обращения листок нетрудоспособности. Работодатель осуществил выплату по листку нетрудоспособности за 22-24.05.2023 года, затребовал от истца письменные объяснения по этому поводу после его возвращения из отпуска 13.06.2023 года. В объяснительной, истец подробно описал изложенные обстоятельства и не считает, что нарушил требования, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка, а выполнил их, незамедлительно сообщив об этом ответчику. Состав дисциплинарного проступка в данном случае отсутствует, и привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Дополнительным соглашением от 28.04.2023 года к трудовому договору ежемесячный оклад составляет 16632,23 рубля, недополученные премиальные выплаты составили 9154,70 рубля. С учетом уточнений просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 23.06.2023 года №68, взыскании премиальной выплаты в размере 9154,70 рубля.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против требований. В письменном отзыве указано, что истец с 2017 года работает в должности водителя автомобиля 4 разряда. По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности. Также при осуществлении трудовой функции работник действует в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. До подписания трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке обработки и защите персональных данных работников; Положением об оплате труда работников; должностной инструкцией водителя автомобиля 4 разряда, а также ознакомлен с дополнительным соглашением от 01.07.2017 года, с Положением об оплате труда работников. Все водители транспортной службы ежедневно перед началом работы проходят предрейсовый осмотр медицинским работником, данные о состоянии здоровья сотрудников предприятия заносятся в журнал регистрации предрейсовых осмотров водителей. Относительно событий 22.05.2023 года известно, что истец приступил к работе после прохождения медицинского осмотра в 07ч.46 мин., в журнале отмечено, что жалоб у него по состоянию здоровья не было, водитель допущен к осуществлению трудовой деятельности без ограничений, что подтверждается подписью медицинского работника. После 13 часов дня водитель ФИО2 получил задание механика гаража отвезти специалистов предприятия в г. Москву по служебной необходимости, но истец отказался, сославшись на плохое самочувствие. Сотрудник был отстранен от работы и направлен в медицинское учреждение, однако от поездки к врачу отказался и находился на территории предприятия до 16.00 часов. После 16 часов первый заместитель генерального директора с механиком провели беседу с истцом по установлению причин его отказа выполнять должностные обязанности, затребовали письменные объяснения. К концу рабочего дня истец покинул территорию ООО «Водоканал» и направился в медицинское учреждение. Таким образом, водитель ФИО2 в нарушение п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка и абз.5 ст.214 ТК РФ не сообщил незамедлительно своему непосредственному или вышестоящему руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, что могло привести к несчастному случаю на производстве. Сотрудник отказался от направления в медицинское учреждение и находился на территории предприятия практически до конца рабочего дня. С 22.05.2023 года по 26.05.2023 года истец открыл больничный лист, с 29.05.2023 года по 09.06.2023 года находился в отпуске. После получения письменных объяснений от истца 13.06.2023 года, был издан приказ о проведении служебной проверки для прояснения обстоятельств, изложенных в объяснениях. Срок проверки продлен до 23.06.2023 года. На заседании комиссии 21.06.2023 года принято решение рекомендовать руководителю объявить истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом руководителя №68 от 23.06.2023 года ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен Акт от 27.06.2023 года. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, со стороны работодателя не допущено нарушений действующего законодательства. Согласно п.3.3. Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются и отменяются на основании приказа генерального директора предприятия. Оспариваемый приказ является законным и обоснованным, премирование истца по результатам работы за месяц июня 2023 года в размере 1% от должностного оклада, за сложность и напряженность в труде в размере 1% от должностного оклада, в связи с наложением дисциплинарного взыскания правомерно, соответствует трудовому законодательству и п.3.5 Положения об оплате труда организации. Данные выплаты являются стимулирующими и не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках трудового законодательства. Заявленные требования не являются обоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать полностью.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Как предусмотрено ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания….

…При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставлении работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работает в должности водителя 4 разряда в ООО «Водоканал» на основании трудового договора № 249 от 01.07.2017 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору №249 от 01.07.2017 года за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 16632,23 рубля.

22.05.2023 года на имя генерального директора ООО «Водоканал» от механика ФИО3 поступила докладная записка, согласно которой 22.05.2023 года в 13 часов им было дано задание водителю ФИО2 на поездку с отделом закупок в г. Москву. Сославшись на плохое самочувствие, водитель отказался от поездки, был заменен другим водителем и направлен в медучреждение для подтверждения диагноза. В медучреждение не поехал, находился на территории предприятия до16 часов. После того как первый заместитель генерального директора провела с ним беседу, отправился в медучреждение. На предрейсовом медосмотре 22.05.2023 года по состоянию здоровья жалоб не имел и к работе был допущен без ограничений.

13.06.2023 года ФИО2 даны объяснения, что 22.05.2023 года в обед он почувствовал себя плохо, в 13 часов позвонил ему механик и сказал, что нужно ехать в Москву, и ему ответил, что чувствует себя плохо, давление и озноб. Механик порекомендовал идти к врачу. Поехать сразу к врачу не смог, так как кружилась голова, выпил таблетку от давления, вышел на воздух. На вопрос заместителя директора почему он не пошел к врачу, ответил, что стало лучше после таблетки, но она настаивала, чтобы пошел к врачу. После сообщили, что он должен написать объяснительную. Он поехал к врачу, где врач выписал ему листок нетрудоспособности.

22.05.2023 года истцу открыт листок нетрудоспособности по 26.05.2023 года (больничный лист №).

Из акта комиссии по проведению служебной проверки от 21.06.2023 года следует, что изучив обстоятельства, изложенные в объяснительной записке водителя ФИО2, заслушав объяснения механика ФИО3 по докладной записке от 22.05.2023 года, принято решение рекомендовать руководителю объявить ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом генерального директора ООО «Водоканал» от 23.06.2023 года №68 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом акта комиссии о проведении служебной проверки.

Приказом генерального директора ООО «Водоканал» от 30.06.2023 года №70 ФИО2 премирован по результатам работы за месяц, за сложность и напряженность в труде в размере 1% от должностного оклада за июнь 2023 года.

27.06.2023 года работниками ООО «Водоканал» составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23.06.2023 года №68.

30.06.2023 года работниками ООО «Водоканал» составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом «О выплате премии» от 30.06.2023 года №70.

05.07.2023 года ФИО2 направлена жалоба на имя руководителя ООО «Водоканал», что им получены две премии не в полном размере. На данное обращение 11.07.2023 года дан ответ, что не выплачивалась стимулирующая премия в связи с нарушением п.4.1.7 Правил внутреннего распорядка организации на основании докладной записки механика гаража ФИО3 от 22.05.2023 года.

Согласно п.2.1 Должностных инструкций водителя автомобиля 4-го разряда работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех видов грузоподъемностью до 10 тонн.

В п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал» (утв. приказом от 30.11.2020 года №126), установлено, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, которая может представлять угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя и работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, о несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состоянии здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

На основании п.3.5 Положения об оплате труда работников ООО «Водоканал», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, размер всех премий стимулирующего характера может быть уменьшен на основании приказа генерального директора предприятия в следующих случаях и размерах: за нарушение трудовой дисциплины правил внутреннего трудового распорядка до 99% размера премии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщил, что истец отказался съездить в Москву, сославшись, что плохо себя чувствует. До этого он ездил по адресам спокойно, и никаких претензий и вопросов не было. После 17 часов истец сообщил, что у него открыт больничный лист, но до 16 часов он находился на территории предприятия и в больницу не шел. Водителям выдается путевой лист, который является как допуск к транспортному средству, конкретный маршрут в путевом листе на весь день не расписывается. С 13.30 до 16 ч. не подходил истцу с заданием, так как больше его не видел.

По сведениям из ГБУЗ Московской области «ПБ им. проф. ФИО4 от 20.11.2023 года, ФИО2 посетил 22.05.2023 года кабинет неотложной помощи (прием осуществляется в порядке «живой» очереди), фактическое время начала приема 16ч.48мин., с жалобами: повышение температуры тела до 37,5, насморк, слабость, озноб, ломота в теле.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не доказано совершение истцом ФИО2 дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка. Со стороны ответчика не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что истец об ухудшении своего самочувствия, сообщил своему непосредственному руководителю после окончания обеда в 13.00 часов. Пояснения истца о том, что самочувствие ухудшилось в обед, ничем н опровергнуты. Сам по себе факт того, что о плохом самочувствии истец сообщил после обращения к нему с заданием поехать в г. Москву, не подтверждает нарушение им требований п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка. Ухудшение состояния здоровья именно 22.05.2023 года подтверждается листком нетрудоспособности №, открытым 22.05.2023 года по результатам приема у врача в 16ч. 48мин., в связи с жалобами на повышение температуры тела до 37,5, насморком, слабостью, ознобом, ломотой в теле.

При таких обстоятельствах у ответчика как работодателя не возникло право применения к истцу дисциплинарного взыскания, и имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на

основании приказа от 23.03.2023 года №68.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания также не является законным, то основания для снижения размера премии у работодателя отсутствовали, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить также требования ФИО2 о взыскании премиальной выплаты в размере 9154,70 рубля, так как законных оснований для уменьшения премиальной выплаты не имелось. Расчет суммы взыскания ответчиком не оспорен и соответствует сведениям о размере заработной платы и порядке расчета премий.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ООО «Водоканал» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт 4617 754051) к ООО «Водоканал» (ИНН 5078018370) о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат удовлетворить.

Признать незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа генерального директора ООО «Водоканал» от 23.06.2023 года №68.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9154,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2023 года