Решение по делу № 77-1147/2024 от 26.09.2024

    Судья А.Ф. Галявиева                                    УИД 16RS0038-01-2023-002397-15

                                                                                                        Дело № 12-23/2024

                                                                                                    Дело № 77-1147/2024

решение

    16 октября 2024 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимира Дмитриевича Соколова на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июня 2023 года и решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, вынесенные в отношении В.Д. Соколова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июня 2023 года В.Д. Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.Д. Соколова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Д. Соколов, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу В.Д. Соколова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Материалами дела установлено, что в 15 часов 25 минут 41 секунду          18 июня 2023 года на 1031 км автодороги М-7 «Волга» Москва - Уфа, водитель автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (с учётом погрешности), двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной           70 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Собственником автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак .... является В.Д. Соколов, что им не оспаривается.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая В.Д. Соколова к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку факт совершения указанного правонарушения не оспаривается и самим заявителем, в связи с чем, неустранимых сомнений о виновности В.Д. Соколова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы, которые в целом сводятся к несвоевременному получению копии постановления должностного лица не свидетельствуют о неправомерности его вынесения.

В свою очередь право обжалования постановления должностного лица в судебном порядке В.Д. Соколовым реализовано.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение с надлежащей правовой оценкой всех доводов жалобы, в связи с чем, указание в жалобе на нарушение права на защиту, является не состоятельным.

В тоже время вопросы об уплате административного штрафа в размере половины его суммы, а также о возврате уплаченных денежных средств, связанных с исполнением постановления, подлежат разрешению по правилам части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ином порядке судопроизводства.

Между тем каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.Д. Соколова не допущено.

При таких обстоятельствах В.Д. Соколов правомерно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.Д. Соколова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение В.Д. Соколова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июня 2023 года и решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, вынесенные в отношении В.Д. Соколова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Владимира Дмитриевича Соколова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья