Решение по делу № 2-548/2021 от 24.03.2021

УИД 35RS0019-01-2021-000619-29

Дело № 2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2021 года                                                         с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебрякова О.И.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием истца Зимина Е.В., его представителя Личман Т.А.,

представителя ответчика Анкудинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Е.В. к Анкудиновой Е.В. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Е.В. обратился в суд с иском к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, принадлежащим ФИО7, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой <адрес>. Участок находится примерно в 40 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена, сведения о координатах характерных точек границы внесены в ЕГРН на основании землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, выполненных в 2004 году МУ «Эко-ресурсы».

В 2013 году произведен перерасчет координат точек границы в новую систему координат МСК-35. При пересчете координат выезда на местность не было, координаты установлены расчетным путем органом кадастрового учета. В июле 2020 года ООО «СветаВА» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых было выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, без изменения его конфигурации и площади. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в котором одновременно с уточнением местоположения границ данного земельного участка исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка ответчика. Истец просит исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, установив границу по координатам точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка по координатам точек по варианту, предложенному экспертом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, по координатам точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскать с ответчика Анкудиновой Е.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным нотариусом ФИО8, наследником ФИО7, принявшим наследство, является Анкудинова Е.В., в связи с чем определением от 28 мая 2021 года судом произведена замена ответчика ФИО7 на ее наследника Анкудинову Е.В.

Определением суда от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «СветаВА», кадастровый инженер Старикович И.В.

Истец Зимин Е.В. и его представитель Личман Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Анкудинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в предыдущих судебных заседаниях выразила несогласие с иском, пояснила, что истец явно захватил часть участка, принадлежащего ее матери. Забор, о котором говорит истец, установлен не в 1990 году, а год назад. Истец увеличил площадь своего участка за счет земель участка с кадастровым номером №. Считает, что реестровой ошибки в расположении границ принадлежащего ей земельного участка нет, поскольку при переходе на иную систему координат соблюдаются все условия перехода.

Представитель ответчика Анкудинов А.А. в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, считает, что называя поданное заявление увеличением требований, истец злоупотребляет правом, так как требование взыскать расходы на проведение экспертизы не является предметом рассмотрения спора и не может быть расценено как увеличение требований. Пояснил, что истец в заявлении об уточнении исковых требований просит установить границу и приводит координаты в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта. Но эта граница в соответствии с заключением эксперта уменьшена значительно по длине и сдвинута в сторону земельного участка истца, что говорит о фактическом уменьшении исковых требований. Уменьшение длины границы, сдвижение ее в сторону истца говорит об уменьшении первично предлагаемых к удовлетворению требований. Согласно позиции Верховного и Конституционного судов, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Полагает, что затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Просил в удовлетворении исковых требованиях Зимина Е.В. отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика Анкудинов А.А. пояснил, что согласен с установлением границ земельного участка ответчика по варианту, предложенному экспертом.

Представители третьих лиц - администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «СветаВА», третье лицо - кадастровый инженер Старикович И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

От администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ранее от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области поступал отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости 18.10.2004 года. На основании заявления о государственном учете объекта недвижимости от 29.10.2004 №, описания земельного участка, подготовленного МУ «Эко-ресурсы», в кадастр недвижимости 03.11.2004 г. внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

         Ранее от Управления Росреестра по Вологодской области поступал отзыв, в котором указано, что удовлетворение требований истца в заявленном виде не повлечет за собой правовых последствий и решение суда будет неисполнимо ввиду того, что требования истца в силу п. 1 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости должны быть направлены на исправление реестровой ошибки в отношении описания местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница земельного участка должна иметь замкнутый контур, изменение отдельных координат характерных точек границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки нарушает его замкнутость.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Зимина Е.В. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой <адрес>. Участок находится примерно в 40 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены на основании материалов землеустроительного дела. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания, по которым могут возникать права на земельные участки: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и др.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером №, показанные собственником Зиминым Е. В., частично закреплены объектами естественного и искусственного происхождения:

- с восточной стороны: забор из профнастила, установленный вдоль дороги,

- с южной стороны: частично забор из профнастила, стена хозяйственной постройки,

- с западной стороны: три колышка, установленные при межевании земельного участка;

- с северной стороны: частично забор из профнастила, ряд плодовых деревьев и кустарников.

Поворотная точка земельного участка у дороги со стороны земельного участка с кадастровым номером № показана Зиминым E.В. по столбу металлического забора. При этом, экспертом обнаружен старый деревянный столб, по которому, по словам истца, и проходила раньше граница между участками.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, показанные собственником Анкундиновой Е. В., не закреплены какими-либо объектами естественного и искусственного происхождения.

Южная граница земельного участка показана собственником вдоль насаждений плодовых кустарников (смородина) и деревьев (яблони) таким образом, что они входят в границы участка с кадастровым номером №. Северная граница земельного участка показана ответчиком условно, согласно установленным на местности до экспертизы характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (вынесены точки в натуру). При этом необходимо обратить внимание, что северная граница земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с землепользованием другого соседа (по правоустанавливающим документам участок Зиничева) определена экспертом по фактическому использованию смежного участка, на котором ведется хозяйственная деятельность. На смежном земельном участке ведется покос травы, следовательно, по мнению эксперта, смежная граница по фактическому использованию должна быть определена по границе покоса. На земельном участке с кадастровым номером № хозяйственная деятельность не ведется, постройки отсутствуют, поэтому установить каталог координат границ фактического использования не представляется возможным.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, содержащим информацию о границах, является Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем Филисовского сельского совета. Копия данного документа представлена на л. 63 материалов дела. На обороте указанного свидетельства содержится план границ участка, согласно которому ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок размерами 76 метров на 33 метра. По части границы 1-2 смежными являются земли сельсовета, по части границы 2-3- земли сельсовета, по части границы 3-4 (длиной 33 метра) - земли ФИО1, по части границы 4-1 - земли общего пользования. Площадь земельного участка, содержащаяся в данном свидетельстве, - 2500 кв. м, площадь, полученная по промерам плана, - 2508 кв. м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в ЕГРН отсутствует информация о границе и конфигурации данного участка. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 2500 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка по фактическому использованию 2910 кв. м не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (2500 кв. м). Границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, определенные экспертом по фактическому использованию, не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №, содержащим информацию о границах, является Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное председателем, Филисовскоro сельского совета. Копия данного документа представлена на л. 58 материалов дела. На обороте указанного свидетельства содержится план границ участка, согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок размерами 20+6 метров на 40 метров. По части границы 1-2 (длиной 40 метров) смежными являются земли ФИО12, по части границы 2-3 - земли сельсовета, по части границы 3-4 (длиной 40 метров) - земли Зиничева, по части границы 4-1 - земли общего пользования. При этом следует обратить внимание, что площадь, полученная по промерам, указанным на плане (40*26=1040 кв. м) не соответствует площади земельного участка, содержащейся в данном свидетельстве, - 800 кв. м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № представляет собой четырехугольник со сторонами 28,05 метра*28,07 метра*28,04 метра*29,2 метра. Площадь земельного участка - 800 кв. м.

В связи с тем, что земельный участок не используется ответчиком, определить соответствие его границы, площади, конфигурации по фактическому использованию сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН, невозможно.

Местоположение смежной границы между исследуемыми земельными участками по фактическому использованию определено частично по металлическому забору, далее по ряду плодовых деревьев и кустарников, как показано Зиминым Е.В. с учетом фактического использования участка с кадастровым номером №. Данная граница фактического использования не соответствует сведениям ЕГРН о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером №. Чтобы установить причину данного несоответствия, экспертом проанализирована информация землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка № ФИО1 2004 года.

Согласно пояснительной записке землеустроительного дела в 2004 году МУ «Эко-ресурсы» определяли местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № от пунктов опорно-межевой сети ОМС-50 и ОМС-51. Экспертом запрошен технический отчет по развитию опорно-межевой сети на территории Филисовского сельсовета Усть-Кубинского района Вологодской области 2003 г. в администрации Усть-Кубинского района.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, так как при межевании земельного участка МУ «Эко-ресурсы» были нарушены требования ГКИНП-02-033-82 Инструкции по топографической съёмке в масштабе 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 к проведению геодезических измерений, которые могли повлечь за собой большую погрешность измерений. Также необходимо отметить то, что документы (журнал теодолитной съёмки, схема теодолитного хода, карта (план) границ земельного участка) носят противоречивый характер и не соответствуют друг другу.

Согласно требованиям действующего земельного законодательства при исправлении реестровой ошибки кадастровый инженер должен руководствоваться следующим. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) исправление реестровой ошибки осуществляется в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 10 Требований к межевому плану, утверждённых Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 г. (далее - Требования), установлено, что в случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учётом содержания утвержденного в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в первичном документе, подтверждающем право на указанный земельный участок. Вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером № определён экспертом исходя из сведений правоподтверждающего документа и местоположения дороги.

Истцом предлагается вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану кадастрового инженера Старикович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена на л. 20-30 материалов дела). В Приложении № графически отображено местоположение границ земельных участков истца и ответчика согласно данному межевому плану (линия оранжевого цвета). Установить местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Старикович И.В. не представляется возможным, так как указанное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям правоподтверждающего документа (Свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правоподтверждающему документу на земельный участок с кадастровым номером № (Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) часть границы, смежная с земельным участком ФИО1 составляет 33 метра. Таким образом, экспертом предлагается вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № длиной 33 метра.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, которая должна быть исправлена по варианту, предложенному экспертом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку границы земельного участка должны быть установлены в координатах в соответствии с заключением эксперта ФИО13:                                  X                         Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

суд считает излишне заявленным, поскольку в координатах описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № уже содержатся сведения об этой границе в таких же координатах.

           Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

          Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Если иск удовлетворен частично, то судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

              Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

           Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащих оценке.

          Уплата истцом государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

           При назначении судебной землеустроительной экспертизы определением суда обязанность по ее оплате была возложена на истца Зимина Е.В.

           Оплата экспертизы в сумме 30 000 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (договор на оказание услуг № ДУ-23/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

            В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска.

            При определении размера стоимости экспертизы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, по ее результатам определена в том числе и смежная граница земельных участков истца и ответчика, поэтому полагает возможным взыскать в возмещение стоимости уплаченной судебном экспертизы частично – в размере 24 000 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

           Исковые требования Зимина Е.В. удовлетворить частично.

           Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой <адрес>. Участок находится примерно в 40 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта ФИО13 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Взыскать с Анкудиновой Е.В. в пользу Зимина Е.В. госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 рублей, а всего 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021