Решение от 18.07.2019 по делу № 11-8515/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-8515/2019 судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Роговой Е.С., Винниковой Н.В.

при секретаре Грисяке А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2019 года по делу по иску Писарева Алексея Владимировича к ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП», Копко Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» по доверенности Куликовских О.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Капитал-Групп», Копко В.М. о взыскании солидарно денежных средств в размере 51 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 8 февраля 2016 года истцом в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Копко В.М., нежилого здания (отдельно стоящие здания цехов <данные изъяты> и <данные изъяты> в составе производственное здание цеха <данные изъяты> и <данные изъяты>, бытовые помещения цеха <данные изъяты>),площадью 38 644,7 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается Заявкой на участие в торгах от 08 февраля 2016 года. Заявка принята Поверенным Росимущества в Челябинской области ответчиком ООО «Капитал-Групп», регистрационный номер заявки № 443 от 08 февраля 2016 года. Для участия в торгах, Писаревым А.В. 05 февраля 2016 года был внесен задаток в размере 51 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 05 февраля 2016 года на сумму 51 000 рублей, в том числе комиссия в размере 1 000 рублей. Проведение торгов было назначено на 24 февраля 2016 года, о чем имеется публикация в газете «Южноуральская панорама» №6 (3604) от 25 января 2016 года. Однако проведение торгов не состоялось по причине приостановления исполнительного производства. В дальнейшем, истцу стало известно, указанное арестованное имущество было реализовано ответчиком ООО Индустриальный парк «Станкомаш», что подтверждается договором купли-продажи имущества №ДКП/ИПС № 67 от 20 апреля 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчикам было направлено заявление о возврате задатка. 22 октября 2018 года ответчиком на счет истца были возвращены денежные средства в размере 50000 руб. Однако, полагает, что уплаченная сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере. В связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Определением суда от 01 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д.29).

Истец Писарев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Фетисова Н.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копко В.М., представитель ответчика ООО «Капитал-Групп» - Куренкова К.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Шунина Д.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 апреля 2019 года Писареву А.В. отказано в иске.

В апелляционной жалобе Писарев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на функции задатка, приводит довод о том, что обязательство, являясь дополнительным к основному, не может иметь самостоятельного и независимого от основного существования, а также о том, что в отношениях купли-продажи задатком может обеспечиваться только денежное обязательство. По мнению апеллянта, сумма в 51 000 руб. является задатком, которую истец намерен был учесть в дальнейшем для приобретения имущества, в связи с чем вывод суда об отсутствии соглашения и о том, что п. 2 ст. 381 ГК РФ является отсылочной нормой, следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежит ст. 417 ГК РФ, считает незаконным и необоснованным. Апеллянт утверждает, что суд в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Фаворит», для реализации которому передано имущество. Апеллянт не согласен с выводом суд о законности действий должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Капитал-Групп» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Писарев А.В., ответчик Копко В.М., представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года №724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании исполнительного листа от 10 июля 2014 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска во исполнения решения о взыскании задолженности с Копко В.М. в пользу ООО ЮК «Империя», судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска 25 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесен акт о наложении ареста на имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес>, принадлежащее должнику Копко В.М.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2015 года на основании договора цессии произведена замена взыскателя с ООО ЮК «Империя» на ИП ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поручением на реализацию от 24 декабря 2015 года №15112 проведение торгов поручено специализированной (поверенной) организации ООО «Фаворит». По акту передачи от 25 декабря 2015 года имущество передано поверенной организации с целью осуществления процедур реализации.

Письмом от 29 декабря 2015 исх. № 15291 поручение о реализации спорного имущества было отозвано.

14 января 2016 года Межрегиональным территориальным управлением было направлено повторное поручение (исх. № 000139) в адрес ООО «Капитал-Групп». По акту передачи от 15 января 2016 г. имущество передано поверенной организации с целью осуществления процедур реализации.

25 января 2016 года ООО «Капитал-Групп» опубликовано информационное сообщение о продаже имущества, принадлежащего должнику Копко В.М.

Ознакомившись с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества Копко В.М. в средствах массовой информации, Писарев А.В. подал заявку на участие в торгах, к которой приложил чек-ордер от 5 февраля 2016 года на сумму 50 000 руб., уплаченной в качестве задатка на участие в торгах. Получателем денежных средств указано ТУ Росимущества в Челябинской области (л.д.10, 49).

Из извещения о проведении торгов следует, что торги в форме аукциона назначены на 24 февраля 2016 года. Сумма задатка должна поступить на счет ТУ ФАУГИ в Челябинской области не позднее 8 февраля 2016 года.

3 февраля 2016 года в адрес ООО «Капитал-Групп» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Копко В.М. Из данного постановления следует, что в ходе исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты>, предмет исполнения: денежная задолженность в размере 12 742 715 руб., в отношении должника Копко В.М. поступило определение о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом- исполнителем постановлено приостановить исполнительное производство с 3 февраля 2016 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.50).

8 июля 2016 года в адрес ООО «Капитал-Групп» поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, меры по реализации спорного имущества были прекращены.

В ответ на заявление Писарева А.В. обществом «Капитал-Групп» был дан ответ от 9 июня 2017 года (исх. № 43) с разъяснением причин отмены торгов: в связи с изданием судебным приставом-исполнителем постановления от 3 февраля 2016 года о приостановлении исполнительного производства, а не в связи с действиями организаторов торгов. Также в письме сообщено об отсутствии в этой связи оснований для уплаты штрафных санкций при возврате суммы задатка, а также разъяснено, что с заявлением о возврате суммы задатка необходимо обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков (организатора несостоявшихся торгов и должника по исполнительному производству) в пользу Писарева А.В. суммы задатка в двойном размере, включаю комиссию банка ввиду того, что действия ответчиков не являются виновными и не могут расцениваться как действия, направленные на ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд указал, что торги не состоялись в связи изданием судебным приставом-исполнителем постановления от 3 февраля 2016 года о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ни организаторы торгов, ни должник (то есть ответчики) не ответственны за то, что торги не состоялись.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии соглашения и о том, что п. 2 ст. 381 ГК РФ является отсылочной нормой, следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежит ст. 417 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактически позиция истца сводится ко взысканию с ответчиков двойной суммы задатка в солидарном порядке.

Положения об организации и порядке проведения торгов содержатся в ст. 448 ГК РФ, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 5).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2015 ░░░░ № 42-░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░. 448 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.380 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ 4-6 ░░. 448 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.381 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 381 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 381 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.» (░.░. 7 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 380 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 416) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 416 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░. № 15291 ░░░░░░░░░ (░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 15112) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░.░.68-71).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░