Решение по делу № 2-381/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-381/2021          УИД 47RS0007-01-2021-000698-31        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Богомазова А.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2021 года сроком действия три года,

    гражданское дело по иску Белозерцевой Любови Петровны к Костюченко Елене Леонидовне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Белозерцева Л.П. 15 февраля 2021 года обратилась в суд с иском к Костюченко Е.Л. о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного 19 ноября 2015 года между нею и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения от 02.06.2011 ей принадлежала спорная квартира, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения не имеет. Она проживает в квартире одна, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги и пользуется ею, как своим имуществом. 30.08.2015 у нее произошел инсульт, помощь в данный период ей оказывала ответчик. Поскольку она нуждалась в длительном уходе и реабилитации, ответчик предложила ей свою помощь в бытовых и материальных нуждах взамен на передачу в ее собственность после ее смерти принадлежащей истцу квартиры, на что она согласилась. Ответчик отвезла ее в МФЦ, где дала подписать какие-то документы, которые она не смогла прочитать ввиду плохого зрения, поскольку у нее глаукома и катаракта глаз. В содержание подписываемых документов она не вникала, полностью доверяя ответчику. С 2018 года ответчик перестала ей помогать и до настоящего времени они не видятся, отношения не поддерживают. После инсульта ее состояние здоровья значительно ухудшилось, периодически возникают головные боли, плаксивость, появилось нарушение памяти, ей трудно высказывать свои мысли. Только в 2016 году она шесть раз находилась на дневном стационарном лечении, периодически наблюдается у невропатолога и психиатра, с марта 2016 года является <данные изъяты> группы. В декабре 2020 года ей по почте пришло письмо, в котором находилось заявление о ее выселении из квартиры. Она узнала, что собственником квартиры является Голушко А.В., который приобрел квартиру на публичных торгах. Квартира была реализована как арестованное заложенное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому являлась Костюченко Е.Л., взявшая кредит в банке, под залог предоставив квартиру истца. Из полученных сведений из Росреестра ей стало известно, что 19.11.2015 от ее имени был заключен договор дарения спорной квартиры на имя ответчика. Она заблуждалась относительно предмета договора, так как ответчик объяснила, подписываемые документы касаются передачи квартиры ответчику после ее смерти. Договор дарения не соответствовал ее воле и был заключен под влиянием обмана. Она подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны ответчика, которая ввела ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. В момент подписания договора она находилась в подавленном моральном состоянии, в силу перенесенного инсульта плохо осознавала свои действия. Подписывая договор дарения, была уверена, что подписывает договор с правом пожизненного проживания в квартире. В настоящее время фактически является бездомной, поскольку собственник квартиры обратился в суд с иском о ее выселении. Действия ответчика, которая обещала ей уход и содержание, должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Ответчик воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств и ее беспомощным состоянием. При совершении этой сделки нарушены ее права и охраняемые законом интересы, сделка заключена при отсутствии ее воли на отчуждение имущества безвозмездно в пользу ответчика по договору дарения. Она лишилась единственного жилья, поскольку в договоре дарения отсутствовало условие о сохранении права пожизненного проживания в отчуждаемой квартире. у истца имелось намерение передать спорное имущество ответчику только после ее смерти и только в том случае, если ответчик будет ухаживать за ней. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, ключи от квартиры ей не передавались, фактически во владение и пользование квартирой она не вступала, коммунальные и иные платежи не оплачивала. Договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду возраста, состояния здоровья, при отсутствии разъяснений специалиста МФЦ относительно сути и последствий заключаемого договора, совершенного в простой письменной форме, истец полагала, что выражает свою волю на передачу квартиры ответчику после ее смерти (л.д. 3-5).

    Истец Белозерцева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Уточнили, что просят признать договор дарения недействительным по всем основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Костюченко Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 22.03.2021, 07.04.2021, 27.05.2021 по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 145, 146а).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо Голушко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143-144). В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2021 и 07.04.2021 с заявленными требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности. Обратила внимание, что представитель истца в данном деле Богомазов А.А., является представителем Костюченко Е.Л. по другим делам.

    Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123-125,146).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Судом установлено, что Белозерцева Л.П. являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 02.06.2011, право собственности было зарегистрировано 24.02.2011 (л.д. 6-7).

    19 ноября 2015 года между Белозерцевой Л.П. (даритель) и Костюченко Е.Л. (одаряемая) был заключен договор, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7).

    В п.5, 6 данного договора указано, что ключи и техническая документация переданы одаряемой. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.

     Пунктом 8 договора дарения установлено, что настоящий договор одновременно является актом передачи недвижимости.

    Право собственности за Костюченко Е.Л. на данное жилое помещение зарегистрировано 01.12.2015 (л.д. 7).

Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 29 июля 2019 года иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Костюченко Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

     Расторгнут кредитный договор № от 17 ноября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» и Костюченко Еленой Леонидовной.

     С Костюченко Елены Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272 349 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 923 рубля, а всего взыскано 290 272 (двести девяносто тысяч двести семьдесят два) рубля 57 копеек.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 40-43).

    Решение вступило в законную силу 03.09.2019.

    Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 26.04.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано (л.д. 147-154). Апелляционная жалоба на решение на момент рассмотрения данного дела не поступила (л.д. 155-156).

Также судом установлено, что решение Кингисеппского городского суда от 26.04.2021 по гражданскому дело № в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано (л.д. 157-163), на данное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 164-165).

    Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 14.04.2021 по гражданскому делу № удовлетворен иск <данные изъяты> (л.д. 166-169), на данное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 170-171).

    Из материалов дела также следует, что 09.11.2020 за Голушко А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 9-12).

    Согласно справке о регистрации, выданной ОАО «Управляющая компания» 09.02.2021, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.09.2004 по настоящее время (л.д. 8).     

    Истец полагает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в связи с чем просила суд признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, а также заключен истцом в момент, когда она не понимала значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.

    Также истец считает, что договор дарения прикрывает договор ренты.

     В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, такая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенном условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

    Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В силу ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

    На основании п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

     Материалы дела не подтверждают действительную согласованную волю сторон на передачу ответчику квартиры с условием выплаты ежемесячного содержания Белозерцевой Л.П.

    В тексте договора дарения обязательства по предоставлению ежемесячного содержания не включены, квартира передана истцом безвозмездно.

    Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора ренты, как указывает истец, и, что такой договор был фактически заключен и исполнялся, истцом также не представлено.

    Также истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

    Следует отметить, что договор дарения заключен в ноябре 2015 году, а в суд с данным иском истец обратилась в феврале 2021 года, то есть по истечении более 5 лет.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку является братом ответчика и племянником истца.

     Договор дарения недвижимости считается исполненным и одаряемые приобретают право собственности с момента передачи дара и регистрации в соответствующих органах и в соответствии со ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательствами по делу подтверждается передача от дарителя одаряемой спорного жилого помещения и государственная регистрация договора дарения, а также то, что спорную квартиру ответчик передала в залог банку при оформлении кредита. В связи с чем представленный истцом акт о не проживании ответчика в квартире (л.д. 106) правового значения для разрешения спора не имеет.

То обстоятельство, что истец остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире и доводы о том, что несет расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг (л.д. 47-66), не свидетельствует о мнимости договора дарения и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также материалы дела не содержат доказательства тому, что Белозерцева Л.П. не понимала значение своих действий в момент совершения 19 ноября 2015 года договора дарения <адрес> в <адрес>.

Ссылка представителя истца на то, что в материалах дела имеется достаточно медицинских документов, подтверждающих тот факт, что Белозерцева Л.П. не понимала значение своих действий в момент совершения 19 ноября 2015 года договора дарения, суд отклоняет, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на которую истец не явилась (л.д. 137), от представителя истца поступило заявление о возвращении дела с экспертизы (л.д. 138).

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих порочность воли каждой из сторон договора дарения, отсутствия доказательств тому, что Белозерцева Л.П. не понимала значение своих действий в момент совершения 19 ноября 2015 года договора дарения <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Белозерцевой Любови Петровны к Костюченко Елене Леонидовне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.

    Судья     подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи: __________________

секретарь суда: Баталова Д.И.

(инициалы, фамилия)

«______» ________________2021г.

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Кингисеппский городской суд

<адрес>

Подлинник документа находится в гражданском деле №

УИД: 47RS0№-31