Решение от 29.11.2021 по делу № 22-6940/2021 от 02.11.2021

Судья Беликова Е.Ю.                                                           Дело № 22-6940/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Медведевой М.А.

судей Ярошенко О.Н., Павиловой С.Е.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Тараканова Р.Ю.,

осужденного – Гнетецкого Б.С.,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г. представившей удостоверение № 2612 и ордер № 70007 от 24 ноября 2021 года,

при секретаре – Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 29 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А.,

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 года, которым

Гнетецкий БС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

        осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

        Срок отбытия наказания Гнетецкому Б.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено Гнетецкому Б.С. в срок отбывания наказания время его задержания 23 сентября 2020 года, а также его содержания под стражей по данному уголовному делу с 08 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

        Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                   Установила:

        Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября Гнетецкий Б.С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Гнетецкий Б.С. вину не признал.

         Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

         В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. указывает, что не согласна с приговором суда. В обоснование, указывая, что в действиях Гнетецкого Б.С. отсутствует состав ст.162 УК РФ. Считает, что осужденный Гнетецкий Б.С. оттаскивал РР от потерпевшего, а удары ногами не наносил, поскольку у него имеется травма ноги. Также телефон потерпевшего у него оказался, поскольку его передал ему РА чтобы выкинуть, сговора не было и преступление он не совершал. Обвинение основывается на показаниях потерпевшего, но он заинтересован в деле. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

           В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

         Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

          Осужденный Гнетецкий Б.С. желает принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении защитника по назначению (т.3 л.д. 83-84).

         Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. пояснил, что оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

          В судебном заседании осужденный Гнетецкий Б.С., защитник Крупенников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы защиты и просили ее удовлетворить.

         Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защиты, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

            Виновность осужденного Гнетецкого Б.С. в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

         - показаниями потерпевшего ЗСЯ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> они с ХЕА на такси поехали к его автомобилю. Вышли напротив кафе «<данные изъяты>», чтобы купить с собой бутылку воды. Он поднялся по лестнице на второй этаж и когда поднимался, из небольшой сумки, достал деньги для оплаты воды, при этом слышал шаги за спиной, обернулся, за ним шел ранее ему незнакомый Гнетецкий Б.С., узнал его по комплекции, сиплому голосу, одежде. Дверь кафе была закрыта, кто-то из сотрудников сказал, что кафе уже не работает, он спустился вниз. Следом за ним спустился Гнетецкий Б.С., который на улице подошел к Р, они втроем стояли у кафе, разговаривали, пили шампанское из бутылки. Р он ранее также не знал. Они с ХЕА пошли в сторону гаражей, кто-то из компании Гнетецкого Б.С. его окрикнул, сказал, что знает, что он сотрудник полиции. Он подошел к ним, подтвердил, что является сотрудником полиции. РРБ. сказал, что пару дней назад освободился из мест лишения свободы, позвал его отойти в сторону поговорить. Он согласился, вместе с РРБ отошел в сторону дороги. Когда они отошли, то РРБ ударил его не менее двух раз руками по лицу, голове, от ударов он упал, находясь на земле, получил от РАБ. сильный удар бутылкой по голове, почувствовал, что удар был нанесен твердым гладким предметом, при этом услышал характерный звук разбитой бутылки. Непосредственно перед этим именно у Романова А.Б. в руках он видел бутылку шампанского. От ударов он потерял ориентацию, когда пришел в себя, то лежал на земле на левом боку, его избивали ногами и руками по туловищу и голове, удары были сильными. Пытался вставать, но его хватали за куртку и обратно валили на землю. Сначала удары ему наносили двое Р, при этом РРБ разделся, был с голым торсом, потом к ним присоединился Гнетецкий Б.С.. По количеству и локализации ударов он уверен, что сзади его били двое, поскольку со стороны спины одновременно получал удары по ногам и голове, в это же время получал удары спереди по лицу и животу. Удары ему наносили оба Р и Гнетецкий Б.С., слышал, как ХЕА. кричала, просила мужчин прекратить его избивать. В какой-то момент ему удалось достать свой мобильный телефон, с которого хотел позвонить в экстренную службу. Кто-то из троих избивавших его мужчин вырвал телефон у него из рук, сказал, что нужно отсюда уезжать, так как сейчас приедут сотрудники полиции. После этого двое Р и Гнетецкий Б.С. пошли от него к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>» двое сели назад, один – вперед, после чего они уехали, а он встал с земли и подошел к ХЕА. Спустя 5-10 минут приехали сотрудники полиции, его сначала отвезли в приемный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты>», а потом он написал заявление об избиении и хищении телефона. Впоследствии от жены узнал, что ей на телефон с его номера позвонил незнакомый мужчина-таксист, сообщил, что на повороте на <данные изъяты> обнаружил на дороге его разбитый мобильный телефон. Этот телефон покупал в июне 2019 года за 11 990 руб., начал им пользоваться с февраля-марта 2020 года, он был фактически новый, оценивает его в ту же сумму. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного и разбитого телефона в сумме 11 990 руб., которые в ходе предварительного расследования ему возместил Гнетецкий Б.С., исковых требований к нему не имеет. Всего Р и Гнетецкий Б.С. в ходе избиения нанесли ему 10-20 ударов по голове и туловищу, от которых он испытал физическую боль, образовались телесные повреждения: носовое кровотечение, ссадины лица, кровоподтек под левым глазом, лопнувшие сосуды в глазном яблоке левого глаза, долго испытывал сильную головную боль, проходил курс амбулаторного лечения. Также в ходе избиения у него была порвана куртка (т.3 л.д.30, т. 1 л.д. 41-44, 45-47, т. 2 л.д. 40-44);

         - показаниями свидетелей ХЕА., МНА.о. из которых следует, что ХЕА и ЗСЯ решил зайти в кафе «<данные изъяты>», чтобы купить бутылку воды. Около кафе стояли ранее ей незнакомые РАБ., РРБ и Гнетецкий Б.С., у одного из них в руках была бутылка шампанского, из которой они по очереди употребляли спиртное. РРБ стал спрашивать, куда можно сходить отдохнуть, кем ей приходится ЗСЯ., она ответила, что он ее знакомый, является сотрудником полиции. За спиной услышала, что один из ФИО49 стал говорить ЗСЯ., что тот сотрудник полиции. После этого увидела, что Р стали наносить ЗСЯ удары кулаками по лицу, от которых он упал, после чего его, лежавшего на земле, РАБ ударил бутылкой из-под шампанского по голове. От удара бутылка разбилась, слышала звон разбитого стекла. После этого к Р подбежал Гнетецкий Б.С., и они втроем стали наносить лежащему на земле ЗСЯ удары руками и ногами по голове и телу. Сколько всего ударов было нанесено ЗСЯ точно сказать не может, но били его все трое, каждый из них нанес множество ударов. Во время драки она пыталась их разнять, кричала, просила перестать избивать потерпевшего. Она начала кричать, что вызовет сотрудников полиции. После этого РАБ и РРБ сразу прекратили избивать ЗСЯ и сели в подъехавший автомобиль, а Гнетецкий Б.С. еще пару раз пнул потерпевшего, Р его позвали, после чего он тоже сел в автомобиль и они уехали. Уверена, что Гнетецкий Б.С. наносил удары ЗСЯ а не пытался кого-то оттащить от него. С момента, как они с ЗСЯ. приехали к кафе, до момента отъезда Гнетецкого Б.С., РАБ РРБ никто из них никуда не уходил, все находились в непосредственной близости друг от друга, в поле ее зрения. МНА пояснил, что когда он высадил пассажиров, ЗСА поднялся в кафе и сразу вернулся, после этого он уехал, конфликтов, драки не видел. ЗСА. и девушка были трезвыми (т.3 л.д.33, 35-38 т. 1 л.д. 56-57, 58-59, т. 2 л.д. 63-66);

          - показаниями свидетелей ЯЮЮ., РРБ РАБ из которых следует, что ЯЮЮ., по просьбе своего знакомого РАБ довез РАБ РРБ. и Гнетецкого Б.С. до кафе «<данные изъяты>». Видел, что Р дерутся с каким-то мужчиной, а Гнетецкий Б.С. их оттаскивает. Он к месту драки не подходил, все наблюдал из машины. Потерпевший лежал на земле, защищался, у него была кровь на лице. РРБ. пояснил, что знает Гнетецкого Б.С. давно и ДД.ММ.ГГГГ года вместе отдыхали в кафе, а затем забрали брата РАБ На такси к кафе подъехал ранее ему незнакомый ЗСЯ. с девушкой. ЗСЯ пошел в кафе, он стал разговаривать с его девушкой, спрашивал, где можно отдохнуть. Когда ЗСЯ. вернулся, он спровоцировал и начал драку. ЗСЯ бил только он, а РАБ и Гнетецкий Б.С. его не били, стояли в стороне. В процессе избиения ЗСЯ упал. Сотовый телефон в руках у потерпевшего не видел, также не видел, чтобы его кто-то забирал. Во время драки девушка ЗСЯ стояла у него за спиной, потом она увидела у ЗСЯ кровь, закричала, драку не останавливала. ЯЮЮ. ждал их около кафе, когда завизжала девушка, он вышел, закинул всех в машину, и они поехали. По данным событиям он был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговором Кстовского городского суда от 31 августа 2020 года, который вступил в законную силу, отбывает наказание в виде реального лишения свободы. РАБ показал, что с Гнетецким Б.С. знаком 10-15 лет. ДД.ММ.ГГГГ года приехал в кафе «<данные изъяты>» г. с Гнетецким Б.С. и братом РРБ Видел, как к кафе подъехал ЗСЯ с девушкой произошел конфликт, подрались, после чего они сели в автомобиль и уехали. Конфликт произошел из-за ХЕА. Когда ЗСЯ. куда-то отходил, они все трое стояли около ХЕА, РРБ. заигрывал с ней, она смеялась, когда ЗСЯ вернулся, ему это не понравилось, произошел конфликт, драка между ЗСЯ. и РРБ., поскольку последний его брат, вступился за него. Кто начал драку, по прошествии времени не помнит. Услышал громкий голос брата, повернулся, увидел, что происходит конфликт между ним и ЗСЯ., рядом с ними были ХЕА и Гнетецкий Б.С., никто никуда не уходил. Удары ЗСЯ наносили они с братом вдвоем. Гнетецкий Б.С. ударов ему не наносил. Во время драки ЗСЯ упал. Он ударил его бутылкой из-под шампанского в область лица, бутылка не разбилась, потом он увез ее с собой. РРБ. тоже наносил потерпевшему удары в область лица. Гнетецкий Б.С. в это время стоял рядом, дерущихся не разнимал. В какой-то момент выскочил ЯЮЮ разнял драку, затащил их в автомобиль, и они уехали. Сначала в машину сели они с братом, потом Гнетецкий Б.С., что последний в это время делал, не видел. У ЗСЯ. при себе была сумка темного цвета, в которой, по версии следствия, находились деньги, но они с братом и Гнетецким Б.С. не договаривались ничего похищать. У них была возможность забрать у потерпевшего барсетку, но они ее не взяли. Телефон у ЗСЯ не видел, не знал, что он похищен (т.3 л.д.40- 42, 44-46, т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 67-69).

         Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего ЗСЯ свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

        Как следует из показаний Гнетецкого Б.С. в судебном заседании, вину в совершении преступления он не признал, удары потерпевшему не наносил (т.3 л.д.52).

       Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - заявлением ЗСЯ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 13); - сообщением сотрудника ГБУЗ НО «<данные изъяты>», поступившим ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-30, 31-35, 176-178); - протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 183); - протоколом выемки от 21.04.2020 г. (т. 1 л.д. 185, 186); - заключением эксперта № № от 24.04.2020 г., согласно которому повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа без смещения отломков, кровоподтеков в области лба, спинки носа, левой надбровной дуги, нижнего века левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтека, кровоизлияния в слизистую и мелких ссадин слизистой верхней губы, ссадин слизистой нижней губы, кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, спины справа, кровоподтека и ссадин в области задней ости гребня правой подвздошной кости и ссадины в области правого коленного сустава, которые имелись у ЗСЯ., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), в том числе бутылкой и ногами в пределах 1 суток до момента осмотра. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Всего на ЗСЯ было оказано не менее 8 травматических воздействий (т. 1 л.д. 192-193), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

          Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

         Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

        Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

        Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Гнетецкого Б.С. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным.

        Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гнетецкого Б.С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.

       Выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшего ЗСЯ о механизме причиненных ему телесных повреждений.

        Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гнетецкого Б.С.

             Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Гнетецкого Б.С., свидетелей ХЕА МНА положенных в основу приговора и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

             Судом установлено, что Гнетецкий Б.С. группой лиц по предварительному сговору с РРБ и РАБ совершил разбой, то есть нападение на ЗСЯ. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, насилие к потерпевшему было применено именно с целью хищения его имущества, что подтверждается показаниями свидетелей РАБ РРБ и потерпевшего ЗСЯ

          Вопреки доводам защиты, осужденного допросы Гнетецкого Б.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии адвоката Ревиной Л.А. (т.2 л.д.28) каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не содержится, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Перед началом допроса, Гнетецкому Б.С. были разъяснены его права, в том числе, конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при отказе от них. От участия адвоката осужденный не отказывался и право на защиту Гнетецкому Б.С. в данном случае не нарушено (т.2 л.д.58). Указанные потерпевшим обстоятельства он подтвердил на очной ставке с Гнетецким Б.С. с участием защиты (т.2 л.д.40).

         Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Гнетецкого Б.С. к совершению инкриминируемого ему деяния являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

        Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей причастности к причинению к совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гнетецкого Б.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       Версия осужденного о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

          Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

          Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

          Юридическая квалификация действий осужденного Гнетецкого Б.С. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательств░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: