Решение по делу № 33-5121/2018 от 30.11.2018

Дело № 33-5121/2018     Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.

судей                        Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                 Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018г. в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Понкратова А.С. и апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора на решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

В иске Понкратову Александру Семеновичу к Гостеву Станиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Понкратова А.С.,его представителя Прохорова И.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда незаконным, возражения против доводов жалобы и апелляционного представления Гостева С.А., объяснения Балахонова А.Ф., полагавшего решение незаконным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Понкратов А.С. обратился в суд с иском к Гостеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 14.07.2016 ДТП по вине водителя Степанюка Ю.В., управлявшего автомобилем «Вольво», peг. знак **** регион, с прицепом марки «Шмитц» peг. знак ****, принадлежащими ответчику Гостеву С.А., был причинен тяжкий вред его здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 400 000 руб. Вред его здоровью причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ 2104130, peг. знак ****, принадлежащего Балахонову А.Ф., в котором Понкратов А.С. следовал в качестве пассажира; автомобиля «Вольво», peг. знак **** регион, с прицепом марки «Шмитц», peг. знак ВС 5279 77, принадлежащими ответчику Гостеву С.А., находившимися под управлением Степанюка Ю.В., и автомобиля MAN TGX 18.440, peг. знак ****, принадлежащего ООО «АрметАвто», находившегося под управлением Кравченко М.А.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АрметАвто», как владелец одного из транспортных средств, участвовавших в столкновении, от которого причинен тяжкий вред здоровью истца.

    В ходе рассмотрения дела Понкратов А.С. отказался от исковых требований к владельцу автомобиля ВАЗ 2104130, peг. знак ****, Балахонову А.Ф., к виновнику ДТП Степанюку Ю.В. и водителю автомобиля MAN TGX 18.440, peг. знак ****, принадлежащего ООО «АрметАвто», Кравченко М.А.

В связи с изложенным указанные лица привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, наряду с водителем автомобиля MAN TGX 18.440, peг. знак **** принадлежащего ООО «АрметАвто», - Кравченко М.А.

В ходе рассмотрения дела Понкратов А.С. и ООО «АрметАвто» пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением суда от 09.07.2018 с прекращение производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истец Понкратов А.С. и его представитель адвокат Прохоров И.С. поддержали исковые требования к Гостеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Представители - ООО «АрметАвто» Денисенко А.Н., Коваленко О.С., полагали обоснованными исковые требования Понкратова А.С. к Гостеву С.А., указав, что Гостев С.А. является собственником транспортного средства, участвовавшего в столкновении, забирал автомобиль после ДТП.

Ответчик Гостев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление на стадии досудебной подготовки, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом указал, что он является собственником автомобиля «Вольво», peг. знак ****, с прицепом марки «Шмитц», peг. знак ****. Степанюк Ю.В. на момент ДТП управлял данным автомобилем на основании устной доверенности, обязательная выдача письменной доверенности Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена. Как собственник, Гостев С. А. застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем Вольво и прицепом в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по полису серии ЕЕЕ ****. По условиям договора ОСАГО к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. При оформлении полиса в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, страхуется гражданская ответственность неопределенного круга лиц, что исключает незаконность их владения транспортным средством. В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства и законодательства «Об ОСАГО» владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного в результате воздействия данного источника, является лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, поскольку в этом случае управление транспортным средством осуществляется на законном основании. С учетом изложенного, в иске к нему просил отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Балахонов А.Ф. полагал обоснованным исковые требования Понкратова А.С. к Гостеву С.А, указав, что на момент ДТП Понкратов следовал в его автомобиле в качестве пассажира; они оба получили телесные повреждения и были доставлены в больницу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Кравченко М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Степанюк Ю.В., извещавшийся о возбужденном споре, времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, установленному в ходе производства по уголовному делу: ****, в судебное заседание не явился; направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметками «неудачная попытка вручения»; телеграмма возвращена в суд с отметкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.59-60, 80, 93, 110, 121).

Возбужденное **** уголовное дело в отношении Степанюка Ю.В. по факту совершения деяния, предусмотренного ч.З сг. 264 УК РФ, приостановлено **** в связи с тем, что Степанюк Ю.В. от органов предварительного следствия скрылся, место его нахождения не установлено; **** он объявлен в розыск. К моменту рассмотрения дела место нахождения указанного лица также не установлено /л.д. 124/.Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика - ООО «АрметАвто», третьего лица Балахонова А.Ф., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Капитоновой Л.В., полагавшей необходимым иск Понкратова А.С. к Гостеву С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд признает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе Понкратов А.С. просит решение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание объяснения Гостева С.А., которые им даны в ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, согласно которым ответчик занимается грузоперевозками. Имеет в собственности грузовой автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом «Шимитц». Гостев предложил Степанюку съездить в **** на принадлежащем Гостеву автомобиле с прицепом, с целью погрузки контейнеров с товаром. Степанюк Ю.В. исполнял поручение Гостева.

Полагает, что Гостев С.А. и Степанюк Ю.В. состояли в фактических трудовых отношениях.

    В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при постановке решения суд не принял во внимание, что водитель Степанюк управлял транспортным средством ответчика по договоренности с Гостевым С.А. Полагает, что Степанюк Ю.В. не является владельцем транспортного средства, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию с Гостева С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Степанюк Ю.В., извещенный посредством почтовой связи (т. 2 л.д. 139), Кравченко М.А., извещенный почтовой связью (т.2 л.д.140), представитель ООО «Армет Авто», извещенный почтовой связью (т.2 л.д.138), извещенные посредством размещения информации на сайте областного суда (т.2 л.д.151) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г. в 7 часов 30 мин. на 155 км + 900 метров ФАД М7 «Волга» произошло столкновение автомобиля марки «Вольво», peг. знак ****, с прицепом марки «Шмитц», peг. знак ****, принадлежащего Гостеву С.А., находившегося под управлением Степанюка Ю.В., автомобиля марки ВАЗ 2104130, peг. знак ****, под управлением Балахонова А.Ф. и автомобиля MAN TGX 18.440, peг. знак ****, принадлежащего ООО «АрметАвто», находившегося под управлением Кравченко М.А.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки ВАЗ 2104 Л. скончался на месте ДТП, водитель Балахонов А.Ф. и второй пассажир Понкратов А.С. были госпитализированы в Собинскую ЦРБ. Виновником столкновения является водитель Степанюк Ю.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При этом установлено, что водители Балахонов А.Ф. и Кравченко М.А. Правила дорожного движения не нарушали, данные обстоятелсьва подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, (л.д.10-15, 34).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от **** в отношении Степанюка Ю.В. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено постановлением от **** в связи тем, что подозреваемый Степанюк Ю.В. скрылся, место его нахождения не установлено, постановлением от **** он объявлен в розыск (л.д. 9, 42, 49).

В ходе ДТП причинен вред здоровью истца Понкратова А.С.

При обследовании и лечении Понкратова А.С. в ГБУЗ ВО «Собинская ЦРБ» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ****» были выявлены ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания медицинской помощи, могли быть получены 14 июля 2016 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в постановлении, что подтверждается заключением эксперта **** от **** по данным представленных медицинских документов (л.д. 19-21).

Понкратов А.С. находился на стационарном лечении в реанимационном, травматологическом отделениях ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» с **** по **** с диагнозом ****

С **** по **** Понкратов А.С. находился на лечении во **** больнице скорой помощи по поводу того же диагноза, **** истцу проведена операция ****. В период с **** по **** истец проходил лечение в указанном учреждении по поводу ****. Состояние после Б.И.О.С.

**** истец перенес операцию ****.

В последующем стационарное лечение истца имело место в период с **** по **** по поводу ****. Состояние после Б.И.О.С. Синостоз ****. **** проведена операция ****. По окончании курсов стационарного лечения истцу рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога или хирурга, явка в поликлинику; рентген-контроль; физиолечение, ЛФК, что подтверждается данными выписных эпикризов из историй болезни ****, ****, ****, **** (л.д.22-25).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу изложенных правовых норм у Понкратова А.С. имелись основания требовать компенсацию морального вреда в связи с повреждением его здоровья в ДТП 14 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балахонова А.Ф. к Гостеву С.А., суд признал недоказанным доводы истца о наличии трудовых отношений между Гостевым С.А. и Степанюком Ю.В.

Однако доводы Понкратова А.С. в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Гостева С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы и доводы подателя жалобы не учитывают юридически значимых обстоятельств по делу.

При постановке решения суд дал неправильную оценку данным из материалов уголовного дела ****, возбужденного по факту ДТП в отношении Степанюка Ю.В.

Согласно объяснениям Гостева С.А. от ****, он занимается грузоперевозками по территории России. 13.07.2016 он обратился к Степанюку Ю.В., с которым периодически сотрудничал по грузоперевозкам, предложил ему 14.07.2016 съездить в ****, где нужно было погрузить контейнеры с товаром, тот согласился, он передал ему ключи от машины и сказал, куда ехать. 14.07.2016 около 7 часов 30 минут Степанюк Ю.В. позвонил ему и сообщил, что стал участником ДТП (т. 1 л.д. 153).

Из объяснений Степанюка Ю.В. от **** следует, что Гостев С.А. его знакомый, у которого имеется фирма, занимающаяся грузоперевозками. Так как он ранее занимался грузоперевозками, Гостев обратился к нему и попросил съездить в ****, чтобы погрузить контейнеры с товаром. Гостев передал ему в пользование автомобиль марки «Вольво», рег. знак ****, с прицепом марки «Шмитц», рег.знак ****. 14.07.2016 года, следуя на данном автомобиле в районе ****, он левой стороной своего автомобиля ударил в правую сторону ехавшего впереди него и остановившегося автомобиля ВАЗ 2104, отчего его развернуло, откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем МАН, от удара его выбросило на свою полосу, и он снова столкнулся с автомобилем Степанюка Ю.В. (т.1 л.д. 151).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав представленные материалы из уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Степанюк Ю.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Гостева С.А., поэтому являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ 14.07.2016 ░░░░░░░░ ░ ****, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 1 ░ 2 ░░. 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                          ░░░░░░░░ ░.░.