Решение по делу № 33-11743/2024 от 21.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...    Судья: Андреева О.Ю.

    УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А.
Тиуновой О.Н.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об устранении последствий самовольной перепланировки, по встречному иску <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга <...> судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанная квартира расположена на втором этаже и состоит из четырех комнат размером 23,40 кв.м., размером 21,20 кв.м., размером 20,10 кв.м. и размером 18,60 кв.м.

В ходе проведенной проверки <дата> установлено, что в помещениях произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №..., 7, 8, 9, 10, 11 (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №..., 2, 3, 4 (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, а также раковины и электрические плиты; квартира отключена от газоснабжения.

<адрес> Санкт-Петербурга просила обязать ответчиков привести жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге - в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

<...>. обратились со встречным иском к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном состоянии, указав, что в 2020г. ООО «ГеомеЗ» разработан проект перепланировки и переустройства <адрес> в Санкт-Петербурге, однако <дата> в согласовании перепланировки было отказано. Перепланированное помещение не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить:

- обязать <...>) в течение 3 (три) календарных месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение – <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения.

Взыскать солидарно с     <...>) госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - отказать.

В апелляционной жалобе <...>. просят отменить решение суда, удовлетворить встречный иск.

Судья <...> включенная ранее в состав судебной коллегии для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, заменена в составе суда на судью <...>. по основаниям, установленным п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ.

В судебное заседание <...> не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, в помещениях четырехкомнатной <адрес>, собственниками которой являются: <...> (26/123 доли) произведена самовольная перепланировка, в частности: на площади помещений №..., 7, 8, 9, 10, 11 (кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф, шкаф) организована жилая комната, на площади комнаты оборудован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка), а также раковина и электрическая плита; на площади помещений №..., 2, 3, 4 (комнаты) оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка, а также раковины и электрические плиты; квартира отключена от газоснабжения.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчиков представлен проект перепланировки и переустройству квартиры    ООО «ГеомеЗ», в согласовании которого МВК <адрес> Санкт-Петербурга было отказано.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 03.07.2023г. – четырехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге расположена на 2 (втором) этаже пятиэтажного дома, под квартирой располагается нежилое помещение 2-Н.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, измененный в результате перепланировки и переустройства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактически произведенная перепланировка соответствует проекту перепланировки и переустройства квартиры ООО «ГеомеЗ».

В судебном заседании 03.10.2023г. Э. ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» Рябинин А.В. пояснил, что увеличение потребления водоснабжения и водоотведения возможно может привести к перепаду давления по общему стояку жилого дома. Э. также пояснил, что для обеспечения необходимых параметров напора воды для всех помещений, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимо либо наличие насосов, которых не имеется, либо увеличение напора воды при наличии технической возможности управляющей компанией, для чего необходимо произвести замеры напора и расхода воды, исходя из площади всех помещений, расположенных в доме, количества точек подключения к водоснабжению, количества проживающих в доме, и такие замеры должны быть произведены в «пиковые» часы.

Из экспликации помещений <адрес> в Санкт-Петербурге следует, что в результате перепланировки и переустройства в каждой из изолированных комнат за счет жилой площади оборудованы совмещенные санузлы, установлено сантехническое оборудование: унитаз, душевой поддон, водонагреватель, раковина, стиральная машинка (л.д.215 т.1).

Так, в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. санузел имеет общую межкомнатную перегородку с комнатой площадью 19,7 кв.м., и имеет вход из жилого помещения, в жилой комнате площадью 16,9 кв.м. санузел имеет общую межкомнатную перегородку с комнатой площадью 21,3 кв.м., и также имеет вход из жилого помещения.

Суд указал, что действующими правилам допускается крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам при наличии дополнительной звукоизоляции и с соблюдением воздушного зазора ( п. 9.27 Свода правил 54.13330.2016)

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном виде, суд указал, что вследствие перепланировки затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Суд указал на отсутствие обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные изменения, нарушение перепланировкой прав и интересов третьих лиц.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дополнительной врезки в систему водопотребления и водоотведения, являющуюся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома сделано не было, а фактически собственниками произведены дополнительные сети водоотведения к существующей единой общеквартирной системе водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению судебной экспертизы №...-ст/23 от <дата>, нарушение нормативных требований к устройству внутриквартирных водопроводных и канализационных сетей не установлено.

<дата> генеральным директором управляющей компании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» утвержден акт приемки узла учета холодного и горячего водоснабжения на коммерческий учет в спорной квартире.

Выводы суда о том, что вследствие перепланировки непосредственно затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде сетей водоотведения и водопотребления, не основаны на представленных доказательствах.

Вместе с тем при пояснениях Э. <...> о том, что вопрос относительно нагрузки на общедомовую систему водоснабжения требует дополнительных расчетов и исследований, суд первой инстанции, отвергнув расчет потребления воды, представленный стороной по делу, фактически не установил, произведет ли перепланировка увеличение нагрузки на общедомовые сети, влекущее нарушение прав иных собственников на водопотребление и водоотведение, тогда как указанный вопрос требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах коллегия удовлетворила ходатайство стороны о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение Э. вопроса: Повлияла ли перепланировка и переоборудование в <адрес> лит А по <адрес> в Санкт-Петербурге на водопотребление и водоотведение многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», перепланировка и переоборудование на объекте исследования увеличила расход поды на водопотребление и водоотведение многоквартирного дома в часы наибольшего потребления. При этом среднесуточный расход воды не зависит от количества санитарно-технических приборов и определяется только количеством жителей. Поскольку до и после перепланировки количество жителей не изменилось, Э. приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование на объекте исследования не порвлияли на среднесуточный расход воды в системе водопотребления и водоотведения многоквартирного жилого дома.

Изменения входного диаметра горизонтального отводящего внутреннего водопровода объекта исследования не обнаружено.

Перепланировка и переоборудование на Объекте исследования не повлияли на величину требуемого напора, необходимого для подачи воды потребителям на вышестоящих этажах.

Оценивая заключение указанной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его достоверным доказательством по делу. Составленным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в строительно-технической области. заключение Э. составлено по результатам осмотра объекта, на основании замеров потребления. Содержит расчеты потребления воды, которые могут быть проверены приводимым формулами и использованными в них данными.

Заключение Э. подтверждает выводы о том, что самостоятельного изменения общедомовой сети при перепланировке допущено не было, образование внутри квартиры дополнительных раковин и санузлов не нарушает прав и законных интересов граждан, не влияет на напор воды в квартирах иных потребителей, проживающих в указанном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как указано выше, представителем управляющей организации приняты в эксплуатацию узлы учета холодного и горячего водоснабжения в перепланированном помещении. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания в ходе рассмотрения спора не возражала против удовлетворения иска и не представила доказательств нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома против сохранения помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по мотивам нарушения при перепланировке требований п. 9.27 Свода правил 54.13330.2016

Приказом Минстроя России от <дата> N 361/пр "Об утверждении СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" с даты введения в действие СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" признан не подлежащим применению СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 883/пр, за исключением пунктов СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 815 (далее - перечень), до внесения соответствующих изменений в перечень.

При этом п. 9.27. СП 54.13330.2016 определял, что крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в т.ч. с воздушным зазором.

В судебном заседании <дата> <...> пояснил, что сантехническое оборудование имеет крепление к перегородкам, ограждающим каждый конкретный санузел в пределах комнат.

При этом собственники квартиры выступили с едиными требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая, что их права на проживание в таком помещении не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что собственниками спорного помещения представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, она не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства на основании представленных стороной доказательств в силу п.4 ст. 29 ЖК РФ позволяет удовлетворить встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде, что исключает одновременно удовлетворение иска органа власти о приведении помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об устранении последствий самовольной перепланировки отказать.

Исковые требования <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на <дата>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>