Решение по делу № 33-2980/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-008540-15 33-2980/2022 Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установила:

В декабре 2021 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества в пределах суммы иска.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы заявленной ко взысканию <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом суду не предоставлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет возможное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в части затягивания судебного процесса.

Апеллянт также указывает, в результате наложенного ареста он лишен возможности совершать ежедневные покупки на поддержание жизни, а также медикаментов, поскольку единственная его пенсионная карта МИР оказалась заблокирована.

Апеллянт также считает, что суд безосновательно применил обеспечительные меры, поскольку они не соразмерны мерам по обеспечению иска. Поскольку риелтор приходил к нему один раз, в связи с чем, в виду своей неграмотности он подписал соглашение о сотрудничестве по продаже объекта недвижимости, и акт предоставления информации. Более риелтора он не видел, сделку подписал лично с ООО «Легенда», без участия фирм посредников. Также указал, что документы на оформлении сделки собирал тоже лично.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленной ко взысканию суммы, в размере 600 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, связанный с договором о сотрудничестве, и пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, могут, в случае удовлетворения иска, повлечь трудности в исполнении решения суда, либо сделать его невозможным, что в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось достаточным основанием для принятия мер по обеспечению такого искового заявления.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>., по договору о сотрудничестве по продаже объекта недвижимости земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Симеизский поселковый совет, <адрес>, уч. №, поскольку истцом был оказан комплекс услуг связанных с условиями заключенного агентского договора, а именно направленных на поиск потенциальных покупателей земельного участка, в результате чего покупатели были найдены, что подтверждается подписанным заказчиком актом предоставления информации, согласно которого заказчик был проинформирован о намерении приобрести земельный участок следующих лиц: ООО «Легера», ФИО7, ФИО8

В последующем между ответчиком и ООО «Легера» ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене продажи 3 <данные изъяты>., регистрация перехода прав была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п. 4.1.1. и п. 4.1.2. заключенного сторонами соглашения размер агентского вознаграждения составил <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. и дополнительно 50% от разницы между начальной ценой <данные изъяты>. и ценой фактической продажи объекта <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия;

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования направлены на взыскание суммы задолженности по агентскому договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем, не принятие мер обеспечения иска, может привести к не исполнению обязательств по договору, что может повлечь как затягивание рассмотрения дела по сути, так и трудности, которые могут возникнуть в случае, удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет возможное злоупотребление ответчиком своих процессуальных прав в части затягивания судебного процесса, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям, как несостоятельный.

Кроме того, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого, допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходя из аналогии права, разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки в частной жалобе о том, что в связи с наложением ареста на имущество у ответчика заблокировалась пенсионная карта, в связи с чем он лишен единственных средств к существованию, подлежат отклонению, поскольку судом арест накладывался на имущество в пределах суммы заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Ссылки в жалобе на незаконность наложения ареста на банковский счет, куда поступает пенсионные отчисления которые являются единственным средством существования, также не свидетельствует о незаконности определения, из которого усматривается, что арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска, арест на конкретное имущество не накладывался. Действия же судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

    Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья                                ФИО9