Решение по делу № 2-5002/2015 от 17.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5002/15 по исковому заявлению Очирова <данные изъяты>, ООО «Ципиканские россыпи» к Иванову <данные изъяты>, ООО «Барс» о признании не имеющим юридической силы договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать не имеющим юридической силы для ООО «Ципиканские россыпи» (недействительным) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный между ООО «Барс» и Ивановым С.А.; признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ влекущим правовые последствия для ООО «Барс» (как арендодателя) и Иванова С.А. (как арендатора).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Ципиканские россыпи» о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве основного долга по договору аренды транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Иванов С.Л., действующий якобы в качестве генерального директора ответчика ООО «Ципиканские россыпи», исковые требования признал. В связи с признанием иска решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Ципиканские россыпи» в пользу ООО «Барс» взыскано <данные изъяты> рублей. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ООО «Ципиканские россыпи», в лице генерального директор Иванова С.А., был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Барс» передало во временное владение и пользование (в аренду) ООО «Ципиканские россыпи» самоходное транспортное средство. Однако, ООО «Ципиканские россыпи» не внесло арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. После вступления указанного решения Арбитражного суда Республики Бурятия в законную силу ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Ципиканские россыпи» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ООО «Барс» о признании ООО «Ципиканские россыпи» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы полагают, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовые последствия для ООО «Ципиканские россыпи», поскольку фактически договор аренды транспортного средства между ООО «Ципиканские россыпи» и ООО «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ г. не заключался, никакое имущество по нему не передавалось, договор аренды был составлен и подписан лишь формально, с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Ципиканские россыпи» перед ООО «Барс» и последующего банкротства. У ООО «Ципиканские россыпи» отсутствовал какой-либо экономический смысл в заключение этого договора. Основным видом деятельности ООО «Ципиканские россыпи» являлась добыча золота. В связи с сезонным характером работы (летний период времени) в зимний период времени отсутствовала какая-либо необходимость в заключение договора аренды транспортного средства (бульдозера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «Ципиканские россыпи» Ивановым С.А., который действовал якобы в качестве генерального директора, сведения о котором в ЕГРЮЛ появились только ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя. Непосредственно после внесения в ЕГРЮЛ сведений об Иванове С.А. как генеральном директоре, он подписал от имени ООО «Ципиканские россыпи» спорный договор, зная о том, что сведения об Иванове С.А. в ЕГРЮЛ как генеральном директоре оспариваются. Спорный договор был подписан от имени ООО «Ципиканские россыпи» неуполномоченным лицом Ивановым С.А. в период действия обеспечительных мер и рассмотрения в Советском районном суде <адрес> исков Очирова В.Д. к ООО «Ципиканские россыпи» и Небольсину Ю.А. о взыскании денежных средств. Подписание спорного договора Ивановым С.А. было обусловлено конфликтом между Очировым В.Д. с одной стороны и Ивановым С.А. и Небольсиным Ю.А. с другой стороны. В настоящее время Очиров В.Д. является взыскателем по отношению как к Небольсину Ю.А. на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которому принадлежит <данные изъяты>% доля в уставном капитале ООО «Ципиканские россыпи», так и по отношению к самому ООО «Ципиканские россыпи», которое должно Очирову В.<адрес> руб., в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения обоих судебных актов, законный интерес Очирова В.Д. состоит в том, чтобы в ООО «Ципиканские россыпи» не только сохранилось все имущество, на которое может быть обращено взыскание, но и одновременно с этим не появились какие-либо новые обстоятельства. Увеличение кредиторской задолженности ООО «Ципиканские россыпи» напрямую влияет на права и законные интересы Очирова В.Д., поскольку это повлечет уменьшение рыночной стоимости доли Небольсина Ю.А., а также уменьшение денежных средств при их пропорциональном распределении, вырученных от реализации имущества ООО «Ципиканские россыпи». После частичной отмены обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС № РФ по РБ вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ЕГРЮЛ изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на Иванова С.А., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (до этого времени генеральным директором ООО «Ципиканские россыпи» был Очиров В.Д.).; изменены сведения об учредителях (участниках) юридического лица на Небольсина Ю.А., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (до этого времени был также Очиров В.Д.). На основании апелляционного определения Верховного суда РБ Межрайонная ИФНС № РФ по РБ аннулировала в ЕГРЮЛ записи о Небольсине Ю.А. как об участнике ООО «Ципиканские россыпи» и об Иванове С.А. как генеральном директоре этого общества. В ЕГРЮЛ были восстановлены записи об Очирове В.Д. как генеральном директоре ООО «Ципиканские россыпи» и участнике.

Истец Очиров В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей Шагдурова А.Ч. или Дорошкевич С.А.

Представители Очирова В.Д. и ООО «Ципиканские россыпи» Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Полагают, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ, поскольку общество «Барс» нельзя признать лицом, которое добросовестно полагалось на сведения ЕГРЮЛ в отношении Иванова С.А. как генерального директора ООО «Ципиканские россыпи»; данные об Иванове С.А. как генеральном директоре ООО «Ципиканские россыпи» были включены в результате неправомерных действий третьих лиц, у Иванова С.А. отсутствовали полномочия действовать от имени и в интересах ООО «Ципиканские россыпи», спорный договор аренды считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть непосредственно Иванова С.А. как арендатора по договору аренды.

Ответчик Иванов С.А., представитель ООО «Барс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации и юридическому адресу соответственно. Ответчик Иванов С.А. по месту регистрации судебные извещения не получал, все заказные письма с извещениями возвращены в суд почтой за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

С учетом положений ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о направлении и вручении судебных извещений, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Ответчики не просил рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Определением суда с согласия представителей истцов постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» в лице генерального директора <данные изъяты>. с одной стороны и ООО «Ципиканские россыпи» в лице генерального директора Иванова С.А. с другой стороны был заключен договор аренды самоходной машины Бульдозер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы <данные изъяты> Указанное имущество передается в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора аренды). Арендная плата устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. за 1 месяц и подлежит перечислению (оплате) арендатором не позднее 18 числа каждого месяца (предоплата), путем внесения наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя, либо иным другим способом, согласованным сторонами (п.3.1 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял во временное пользование самоходную машину Бульдозер <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Барс» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору удовлетворены полностью. С ООО «Ципиканские россыпи» в пользу ООО «Барс» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.; в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление ООО «Брас» о признании ООО «Ципиканские россыпи» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым удовлетворено заявление Очирова В.Д. и признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ципиканские россыпи» (<данные изъяты>), связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесение изменений в учредительные документы, в том числе о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, на Иванова С.А., сведений об учредителях юридического лица на Небольсина Ю.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества - генеральным директором, учредителем ООО Ципиканские россыпи» является Очиров В.Д.

Как следует из вышеизложенного, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ООО «Ципиканские россыпи» в лице генерального директора Иванова С.А. был заключен от имени ООО «Ципиканские россыпи» неуполномоченным лицом, поскольку сведения о генеральном директоре Иванове С.А. были внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <данные изъяты>. по РБ, что установлено Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, помимо воли юридического лица.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 183 ГПК РФ, учитывая, что доказательств последующего одобрения указанной сделки ООО «Ципиканские россыпи» не имеется, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ООО «Ципиканские россыпи» в лице генерального директора Иванова С.А., является заключенным между ООО «Барс» (арендодателем) и Ивановым С.А. (арендатором). Соответственно, сделка является незаключенной с ООО «Ципиканские россыпи» и не порождает для общества правовых последствий.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очирова <данные изъяты>, ООО «Ципиканские россыпи» удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Барс» и ООО «Ципиканские россыпи» в лице Иванова <данные изъяты>, незаключенным (не имеющим юридической силы). Признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ влекущим правовые последствия для ООО «Барс» (как арендодателя) и Иванова <данные изъяты> (как арендатора).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская