Решение по делу № 22-3173/2024 от 24.09.2024

Судья 1-й инстанции –Зароченцева Н.В.                              № 22-3173/2024

Судья-докладчик Сергеева Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Г.Р., судей Носкова П.В., Черкашиной Д.С.,    при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Горячева А.В. посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника– адвоката Огибалова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухиной Н.Е., Тайшетского межрайонного прокурора на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года, которым

Горячев А.В., родившийся Дата изъята в р.<адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес изъят> ранее не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ на 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Горячева А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным контролирующим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Прекращен статус вещественных доказательств в отношении денежных средств в сумме 432 000 рублей, хранящихся в камере вещественных доказательств (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>.

На денежные средства в сумме 432 000 рублей наложен арест в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в пределах назначенного дополнительного наказания. После исполнения приговора в части дополнительного наказания постановлено снять арест с оставшейся суммы денежных средств и возвратить их Горячеву А.В.

Приговором решен вопрос о других вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Горячева А.В., его защитника – адвоката Огибалова А.Г., возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горячев А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере, в период не ранее Дата изъята и не позднее Дата изъята в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухина Н.Е., Тайшетский межрайонный прокурор Рохлецов А.А. не соглашаясь с приговором суда, просят приговор изменить, конфисковать денежные средства у Горячева А.В. в размере 100 000 рублей и обратить их в доход государства, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Приводят положения ст.ст. 297, 389.15, 389.17, 389.24 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ и указывают, что назначение чрезмерно мягкого наказания не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений не только привлекаемым к уголовной ответственности лицом, но и иным лицам. Полагают, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Приводят обстоятельства совершения преступления, указывают, что Горячев А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), указывают, что суд первой инстанции не принял мер к конфискации взамен растраченных Горячевым А.В. денег в сумме 100 000 рублей другой денежной суммы, эквивалентной по своему номиналу.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты Огибалов А.Г., Гойник П.Ю. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Горячева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Горячев А.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что деньги в сумме 100000 рублей ФИО52. передал ему в качестве спонсорской помощи за то, что он помог ему побыстрее оформить в собственность заброшенное здание. Деньги он потратил на проведение праздника в <адрес изъят> летом 2017 года. В связи с существенными противоречиями, судом исследованы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания Горячева А.В. в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в получении взятки в сумме 100000 рублей ( т.1 л.д.209-215, т.2 л.д.15-19).

Вина Горячева А.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №30, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО15, Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не оспорены сторонами.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Горячева А.В., являвшегося главой органа местного самоуправления, в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в значительном размере.

Юридическая квалификация действий Горячева А.В. по ч.4 ст.290 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом сведений о личности Горячева А.В., имеющихся в материалах уголовного дела, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Горячеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд учел, что Горячев А.В. впервые совершил преступление, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Горячева А.В.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, пожилой возраст, положительные характеристики, многочисленные награждения почетными грамотами, благодарностями и благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и достижения цели наказания при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивированы, с ними в полной мере соглашается судебная коллегия.

Также надлежаще мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение дополнительных видов наказания по ч.4 ст.290 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, суд обосновал установленными данными о личности осужденного, конкретными обстоятельствами уголовного дела, тяжестью совершенного преступления, его материальным положением, а также учитывая, что Горячев А.В. совершил преступление, являясь представителем власти, главой муниципального образования.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона судом соблюдены. Вывод суда о возможности исправления    Горячева А.В. без реального отбывания наказания и возможности назначения основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, характером и степенью общественной опасности содеянного коррупционного преступления, подрывающего авторитет органов местного самоуправления и создающего у граждан убеждение о возможности подкупа должностных лиц, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в полной мере дана оценка повышенной общественной опасности совершенного Горячевым А.В. преступления, наступившим последствиям, с учетом занимаемой им должности, учтены требования ч.2 ст.43 УК РФ, о способствовании назначенного наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, которые были известны суду, но не учтены при применении положений ст.73 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

При назначении наказания осужденному, суд руководствовался ст.6 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о необходимости исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывать при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности.

Судебная коллегия учитывает продолжительное время, прошедшее со дня совершения преступления (7 лет), в течение которого Горячев А.В. противоправных действий не совершал; возраст осужденного, который в настоящее время является пенсионером, и отклоняет доводы стороны обвинения о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при изоляции его от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным, оснований для ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления, исключения применения ст.73 УК РФ к основному наказанию, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, обсуждая доводы апелляционного преставления в части необходимости конфискации взамен растраченной Горячевым А.В. суммы взятки в размере 100 000 рублей другой денежной суммы, эквивалентной по своему номиналу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства) у обвиняемого имущества в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

При вынесении приговора по уголовному делу в отношении Горячева А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решен. Согласно приговору, Горячев А.В. получил взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Согласно статье 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая эквивалентна стоимости данного предмета.

Таким образом, по смыслу закона расходование суммы взятки осужденным не является препятствием для применения конфискации в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ с учетом доводов апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, конфисковать у Горячева А.В. и обратить в доход государства 100 000 рублей – сумму эквивалентную сумме взятки, обратив взыскание на денежные средства в сумме 432000 рублей, изъятые у осужденного и в отношении которых суд принял решение о наложении на них ареста в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы стороны защиты, об отсутствии доказательств того, что изъятые при обыске у Горячева А.В. денежные средства добыты преступным путем, а также о том, что полученные деньги в сумме 100 тысяч рублей Горячев А.В. потратил исключительно на проведения праздника в поселке, не могут служить основанием не применения положений о конфискации суммы, эквивалентной сумме взятки.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года в отношении Горячева А.В. - изменить.

Конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме взятки, полученной Горячевым А.В., в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, обратив взыскание на денежные средства в сумме 432000 рублей, на которые наложен арест приговором суда.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петухиной Н.Е., Тайшетского межрайонного прокурора Рохлецова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Сергеева Г.Р.

Судьи                                      Носков П.В.

                                     Черкашина Д.С.

Копия верна. Председательствующий                    Сергеева Г.Р.