Решение по делу № 33-8702/2021 от 17.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8702/2021 УИД: 78RS0016-01-2020-004399-76 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Павлова В. В.ича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4264/2020 по иску Павлова В. В.ича к ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о признании ветераном боевых действий, признании права на получение социальных льгот.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» – Аристарховой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в котором просил признать его ветераном боевых действий, осуществляемых в период с <дата> по <дата> в Анголе; признать за истцом право на получение социальных льгот и гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> до <дата>. он проходил срочную службу в вооруженных силах СССР в войсковой части №... в составе морской пехоты. В период с <дата> по <дата> истец нес службу в районе <адрес> в составе 1 роты морской пехоты войсковой части №..., входящей в состав войсковой части №..., прикомандированной на большой десантный корабль «БДК-58». В период с <дата> по <дата>. корабль с десантом на борту имел стоянку в порту <адрес>, Ангола, где перед десантом была поставлена задача по противодиверсионной обороне корабля. <дата> Павлов В.В. обратился в военный комиссариат по месту жительства с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий». В выдаче указанного удостоверения истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных им требований на том основании, что в представленных документах прямо не указано, что истец принимал участие в боевых действиях на территории государства Ангола. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля, являющегося сослуживцем Павлова В.В., а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Ссылаясь на преюдициальный характер решения суда в отношении Д., полагает, что он также должен быть признан участником боевых действий. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» – Аристархова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов В.В., ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

В разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, указано боевые действия велись в Анголе с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года.

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий регламентируется Приказом министра обороны РФ от 29.09.2017 г. № 595 (далее – Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка рассмотрение обращений о выдаче удостоверений осуществляется комиссиями Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - комиссии) под общим руководством и контролем центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - центральная комиссия).

Для получения удостоверения личный состав Вооруженных Сил РФ подает обращение (военнослужащие - рапорт, гражданский персонал - заявление), направляемое командованием (руководством) в соответствующую комиссию (центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения.

Иные лица для получения удостоверения обращаются с заявлением в комиссию военного округа, на территории которого они проживают, через военный комиссариат по месту постановки на воинский учет (по месту жительства) (кроме проживающих на территориях Мурманской области, Архангельской области и Республики Коми, которые обращаются в комиссию Северного флота), а лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, - через военный комиссариат по месту нахождения исправительного учреждения (п.6 Порядка).

В п.8 Порядка указаны документы, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче удостоверения, к числу которых относятся: подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством РФ), а именно: для лиц, указанных в подп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, за исключением лиц, указанных в абз. с третьего по шестой настоящего пункта, - документы, подтверждающие участие в боевых действиях, или документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

В соответствии с п.9 Порядка к реализованному наградному материалу относится копия орденской книжки (удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке представляется копия наградного листа (представления к награждению) либо выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнения задач, боевых операций, заданий) либо их обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов В.В. в период с <дата> по <дата> проходил действительную военную срочную службу в войсковой части №... Балтийского флота.

Согласно архивной справке от <дата> №..., выданной ФКУ «Центральный архив Военно-Морского Флота», Павлов В.В. в период с <дата> по <дата> на большом десантном корабле войсковая часть №... находился на боевой службе в районе <адрес>, в том числе с <дата> по <дата>. – в порту <адрес> (Ангола). В приказе командующего дважды Краснознаменным Балтийским флотом от <дата> №... значится «за успешное выполнение заданий и высокую морскую выучку, личный состав войсковой части №..., первый раз участвующий в дальнем походе, наградить нагрудными знаками «За дальний поход» (список личного состава не приложен) (л.д. 18).

Согласно архивной справке от <дата> №..., выданной ФКУ «Центральный архив Военно-Морского Флота» Павлов В.В. в период с <дата> по <дата> проходил действительную военную срочную службу в войсковой части №... Балтийского флота. В планах и донесениях командира войсковой части №... БФ имеется список личного состава 1 роты морской пехоты войсковой части №..., в котором значится матрос Павлов В.В., <дата> г.р.

Из имеющихся в Архиве документов следует, что большой десантный корабль «БДК-58» с усиленной ротой морской пехоты войсковой части <дата> в период с <дата> по <дата> нес боевую службу в районе <адрес>, в том числе с <дата> по <дата>. корабль имел стоянку в порту <адрес> (Ангола). При этом сведений об участии в боевых действиях в Анголе личного состава войсковой части №..., «БДК-58», и непосредственно Павлова В.В. в период нахождения на боевой службе не имеется (л.д. 19).

Из искового заявления следует, что <дата> Павлов В.В. обратился в Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

Согласно выписке из протокола от <дата> №... заседания Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений «Ветерана боевых действий», Павлову В.В. в выдаче удостоверения было отказано (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29.09.2017 г. № 595, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требоваений, поскольку истцом не представлено документального подтверждения фактического участия в боевых действиях.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных положений федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ и положений Порядка свидетельствует о том, что обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения является фактическое участие в боевых действиях, которое подлежит установлению: документами, подтверждающими участие в боевых действиях, документами, подтверждающими получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованным наградным материалом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нахождение Павлова В.В. в составе войсковой части №... на территории государства Ангола в период времени, установленный в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ, само по себе не свидетельствует о том, что истец принимал фактическое участие в боевых действиях на территории указанного государства.

В представленных истцом документах, в том числе военном билете, учетно-послужной карточке архивных справках, отсутствуют сведения об участии Павлова В.В. в боевых действиях.

Награждение истца нагрудным знаком «За дальний поход» также не свидетельствует об участии в боевых действиях. А нахождение на боевой службе, о которой указано в архивных справках, не означает фактическое участие в боевых действиях, поскольку данные понятия не идентичны.

Кроме того, в архивной справке от <дата> указано, что сведений об участии личного состава войсковой части №..., и непосредственно Павлова В.В., в боевых действиях в период нахождения на боевой службе не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции показаний свидетеля Д., отраженных в нотариально заверенном протоколе допроса свидетеля (л.д. 21-22), как и довод о нарушении прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса свидетеля К., судебной коллегией отклоняются, поскольку факт участия в боевых действиях не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Действующим законодательством четко определены средства доказывания данного факта, а именно – письменными документами, архивными справками, выписками из приказов; показания свидетелей-сослуживцев в данный перечень не входят.

Ссылку истца на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как вынесено по иному гражданскому делу. Мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: