Решение по делу № 33-2634/2022 от 01.08.2022

Судья Саврук Ю.Л. №33-2634/2022

10RS0011-01-2021-020723-33

2-462/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаткова С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Метраж" к Шаткову С. В. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг и встречному иску Шаткова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Метраж" о признании договора на оказание риэлтерских услуг незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метраж" обратилось в суд с иском к Шаткову С.В. по тем основаниям, что 01 марта 2021 года между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО "Метраж" по поручению Шаткова С.В. обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя на квартиру по адресу: (...). По условиям договора вознаграждение исполнителя в сумме 100000 руб. производится заказчиком в день подачи документов на государственную регистрацию в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами, по усмотрению исполнителя. Обязательства, взятые на себя обществом в соответствии с условиями договора, были исполнены в полном объеме, однако услуги ответчиком не были оплачены. Направленная в адрес Шаткова С.В. претензия с требованием произвести оплату по указанному договору с приложением акта приема-передачи выполненных работ оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 100 000 руб., неустойку за период с 08 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 3 502 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на приобретение флэшки в размере 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 3 502 руб. 74 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Шатковым С.В. заявлен встречный иск к ООО "Метраж" о признании договора риэлтерских услуг от 01 марта 2021 года незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., с указанием на то, что он не подписывал с ООО "Метраж" какого-либо договора, подлинник договора в материалах дела отсутствует. Между сторонами не согласовано для данного вида договоров существенное условие. Ссылаясь на положения ст.780 ГК РФ, отмечает, что услуги оказывались не самим обществом, а Колос А.В.

Решением суда иск ООО "Метраж" удовлетворен частично. Суд взыскал с Шаткова С.В. в пользу ООО "Метраж" денежные средства в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 22 июня 2022 года с Шаткова С.В. в пользу ООО "Метраж" взысканы расходы на приобретение флэш-носителя в размере 167 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Шатков С.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что в 2018 году действовали иные цены на товары и услуги, нежели указанные в прейскуранте от 10 января 2020 года. Доказательств ознакомления Шаткова С.В. с прейскурантом либо направления в его адрес материалы дела не содержат. Обстоятельства достижения сторонами в 2018 году соглашения относительно стоимости оказания услуг судом не исследовались. Оспаривает достоверность и размер фактически понесенных истцом расходов. Полагает, что услуга по поиску покупателя истцом не была оказана. Встречный иск полагает подлежащим удовлетворению, настаивая на том, что договор оказания риэлтерских услуг не был заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Метраж" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаткова С.В. Иссар Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Шаткова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которым Шатков С.В. поручил, а ООО "Метраж" обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя на квартиру заказчика, расположенную по адресу: (...).

Позиция истца мотивирована тем, что в 2018 году Шатков С.В. обратился в ООО "Метраж" с поручением продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: (...). По устной договоренности между сторонами была определена сумма вознаграждения, которая составила 100 000 руб.

Во исполнение данного устного соглашения ООО "Метраж" приступило к исполнению своих обязанностей. 26 июня 2018 года сотрудниками ООО "Метраж" было размещено на сайте Авито объявление о продаже квартиры, которое было активно по 21 августа 2019 года. В последующем объявление о продаже квартиры размещалось в период с 21 августа 2019 года по 18 марта 2021 года.

Начиная с августа 2018 года, во исполнение условий соглашения между сторонами с Шатковым С.В. работала Колос А.В., которая непосредственно оказывала ООО "Метраж" услугу по продаже объекта недвижимости, принадлежащего Шаткову С.В. Вместе с тем, договор на оказание риэлтерских услуг был подписан ООО "Метраж" и Шатковым С.В. позже в марте 2021 года, когда был найден покупатель на квартиру. Поскольку Шатков С.В. проживает в г.Кемь и ввиду его трудовой деятельности приезд в г.Петрозаводск для него затруднителен, договор на оказание риэлтерских услуг был направлен ответчику на его электронную почту, Шатковым С.В. подписан.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание риэлтерских услуг от 01 марта 2021 года договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 июня 2021 года (п.4.1).

Объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, предусмотрен пунктами 1.2, 2.12-2.14 договора.

Так, ООО "Метраж" обязалось провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов для обеспечения сделки, подготовить, спланировать и организовать совершение сделки по отчуждению объекта подобранным исполнителем покупателям, сопроводить сделку купли-продажи объекта, включая заключение предварительного договора купли-продажи с задатком и без, заключение основного договора купли-продажи объекта, сопровождение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществить координацию денежных расчетов между заказчиком и покупателем, осуществить показ объекта потенциальным покупателям, желающим его приобрести, и вести с ними переговоры об условиях сделки купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Метраж" и Колос А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 10 ноября 2019 года, согласно которому Колос А.В. обязалась оказать заказчику комплекс услуг по поиску покупателей, ведению переговоров с продавцом, осуществлению показа лицам, желающим приобрести в свою собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: (...).

Из представленной суду первой инстанции аудиозаписи телефонных переговоров следует, что между Колос А.В. и Шатковым С.В. велись переговоры относительно продажи объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей Шаткову С.В.

Сведениями сайта Авито подтверждается, что объявление о продаже спорной квартиры размещалось на сайте в период с 26 июня 2018 года по 21 августа 2019 года, а также в период с 21 августа 2019 года по 18 марта 2021 года, при этом объявления о продаже квартиры были закреплены за телефонным номером абонента Колос А.В. (...)).

17 марта 2021 года между ООО "Метраж", действующим в интересах Шаткова С.В., и Гавриловым С.Г. было заключено соглашение об авансе в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения исполнения намерения сторон о заключении договора купли-продажи квартиры Шаткова С.В., расположенной по адресу: (...) по цене 4 000 000 руб.

В связи с отказом Шаткова С.В. от заключения договора купли-продажи квартиры вышеуказанное соглашение об авансе было расторгнуто 08 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Гаврилова С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: (...), на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2021 года, заключенного между Гавриловым С.Г. и Шатковым С.В.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом действующего правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Метраж" исковых требований о взыскании с Шаткова С.В. задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг, принимая во внимание, что договор между сторонами заключен 26 июня 2018 года, с указанного времени Шатковым С.В. приняты условия договора, а ООО "Метраж" совершены действия по его исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию.

Факт обмена документами с электронным образом договора по электронной почте, его подписания Шатковым С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем не оспаривался, поведение Шаткова С.В. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, что с учетом вышеприведенных норм материального права и акта их толкования указывает на достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных Шатковым С.В. встречных исковых требований о признании договора на оказание риэлтерских услуг незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Шаткова С.В. о том, что суд необоснованно учитывал при определении стоимости оказанных по договору услуг прейскурант от 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из п.4.2 договора на оказание риэлтерских услуг от 01 марта 2021 года фактические расходы исполнителя определяются в соответствии с прейскурантом ООО "Метраж" от 10 января 2020 года. Названное условие договора было согласовано сторонами и подлежит применению при разрешении настоящего спора. Оснований, достаточных для выводов о недостоверности представленного ООО "Метраж" в материалы дела прейскуранта от 10 января 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы Шаткова С.В., судебная коллегия не находит.

Объем оказанных ООО "Метраж" Шаткову С.В. по договору услуг, их стоимость установлены судом правильно, выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Доводы Шаткова С.В. о том, что ООО "Метраж" не оказал услугу по поиску покупателя на квартиру по продажной цене 4 000 000 руб., опровергается материалами дела, в частности соглашением об авансе от 17 марта 2021 года, скриншотами переписки Колос А.В. с Шатковым С.В. в WhatsApp.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шаткова С.В., выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаткова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи