Решение по делу № 2-2257/2021 от 09.04.2021

Дело №2-2257/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-003567-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя мотоциклом «Хонда VTX1800», совершил наезд на провал асфальтобенного покрытия на проезжей части дороги. В результате дорожно- транспортного происшествия, мотоцикл истца получил механические повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 232 700 рублей, без учета износа 1 000 100 рублей, рыночная стоимость 385 000 рублей, стоимость годных остатков 47180 рублей. С учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 337820 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6578рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц финансово-казначейского управления муниципального образования «<адрес>», администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда VTX1800», совершил наезд на провал асфальтобенного покрытия на проезжей части дороги.

В результате дорожно- транспортного происшествия, мотоцикл истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ДПС.

В данном случае Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.

Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 232 700 рублей, без учета износа 1 000 100 рублей, рыночная стоимость 385 000 рублей, стоимость годных остатков 47180 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-эксперт» №                         от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла «Хонда VTX1800» могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом округления составляет с учетом износа 173600 рублей, без учета износа 746100 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертные заключения, приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО3, более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в части взыскания суммы ущерба в размере 337820 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО5 на основании заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО5 в размере 15000 рублей.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей.

Доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 337820 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6578 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.Д. Чурбакова