Решение по делу № 12-27/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 09 февраля 2016 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: Владимирская область г. <адрес>, д. № проживающий по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район п<адрес>, д. № работающий в <адрес> ООО «Колос» каменщиком, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты>) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. около дома №№ по ул. <адрес>, будучи задержанным при управлении автомобилем «ВАЗ-№ регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    В обосновании жалобы указывает, что с постановлением не согласен, считает, что была нарушена процедура предложения пройти освидетельствование (отсутствовали понятые), в связи с чем, протокол в отношении него составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить доказательством совершения какого бы то ни было правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия ФИО1

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен административный протокол <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования (л.д.4).

    Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, (л.д. 5).

    Наличие признаков алкогольного опьянения является безусловным основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал: "воспользуюсь ст. 51 Конституции РФ»; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записав «отказываюсь», в протоколе отражены признаки опьянения, установленные у ФИО1.: запах алкоголя изо рта, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также имеется отметка в протоколе; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлено, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при разговоре с которым исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с тем, что понятых предоставить не имелось возможности, административный протокол составлялся с помощью видеофиксации. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он вновь отказался. В связи с чем был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи, по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

    Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ опровергаются материалами дела, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколах в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела, была предметом исследования в суде первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Мировым судьей дана оценка допустимости доказательств, об исключении которых просила сторона защиты, с которыми суд соглашается.

    Оценка представленным доказательствам в деле дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в переделах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

    Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2