Решение от 25.01.2016 по делу № 2-173/2016 (2-5712/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2 - 173 - 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 января 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского Федора Ефимовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Михайловский Ф.Е. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий на праве собственности ОАО “Северодвинский Хлебокомбинат» находящийся под управлением Малявина Д.А., который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Батраков В.А. Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику 10 марта 2015 года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 9 ноября 2015 года уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 10 апреля 2015 года по 25 января 2016 года, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Михайловский Ф.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михайловского Ф.Е.- Ружников Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лицо Малявин Д.А. и представитель третьего лица - ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Малявина Д.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий на праве собственности ОАО “Северодвинский Хлебокомбинат» находящийся под управлением Малявина Д.А., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается, административным материалом в отношении третьего лица Малявина Д.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, у владельца автомобиля <данные изъяты> - в ОСАО «ВСК», у истца - в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком на срок с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.

10 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив при этом все необходимые документы, в том числе и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец произвел самостоятельно оценку ремонта автомобиля, обратившись в ИП Батраков. Согласно заключения за № 19/01/15 от 10 февраля 2015 года стоимость ремонта составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

17 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 400000 рублей.

Из материалов дела видно, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица Малявина Д.А.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д. 59).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от 28 ноября 2015 года.

В связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Расходы истца связанные с оплатой досудебной оценки ущерба составили <данные изъяты>.

Суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

17 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, размер штрафа составит <данные изъяты>

Доказательств тому, что представленные страховщику 10 марта 2015 года документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и настоящий размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца либо снижения размера штрафа.

Согласно п. 21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как разъяснено в п.44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По смыслу названных правовых норм и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, после 1 сентября 2014 года действует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года

Как видно из дела, страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, соответственно, подлежит применению редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку страховой случай имел место 25 декабря 2014 года, к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в части величины неустойки, т.е. в размере 1% от суммы выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 апреля 2015 года по 25 января 2016 года.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет: <данные изъяты>

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за обозначенный период в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, однако на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно и в полном объеме выплатить истцу причитающееся страховое возмещение, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 24).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> ( л.д. 25).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил истцу претензию и исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, при отсутствие возражений ответчика, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 27).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 51-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.