Решение от 16.02.2015 по делу № 2-750/2015 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.,

при секретаре судебного заседания Акифьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2015 по иску Сергиенко Т. В. к Морозову И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в результате тушения пожара в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Морозов И.В. Согласно произведенной по заданию истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 96 000,00 руб.

Основываясь на изложенном, истец проситвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, – 96 000,00 руб. и судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 руб.

Истец Сергиенко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание явился, факт наличия ДД.ММ.ГГГГ. пожара в <адрес> факт наличия у ответчика ответственности за ущерб, причиненный данным пожаром, признал, также признал исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 84 000,00 руб. и в части судебных расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 руб. Указал, что стоимость замены (ремонта) электрической проводки в квартире истца в размере 12 000,00 руб. является завышенной и необоснованной, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований просил отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Сергиенко Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13.08.2014г. квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. № выданной Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по <адрес> 2-й РОНД (л.д. №).

По факту пожара составлен акт, подписанный уполномоченными лицами ГУП «ДЕЗ района Лефортово» г. Москвы и ООО «Ника», из которого следует, что в результате пожара квартире истца <адрес> причинен имущественный ущерб, а именно: имеются протечки, трещины лакокрасочного покрытия на обоях и потолке, а также повреждения электрической проводки освещения (л.д. №).

Судом из Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве 2-й РОНД истребована копия материала по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что пожар произошел в результате возгорания в <адрес> личных вещей и мебели, предварительное установленной причиной пожара является занесение огня в виде спички или зажигалки неустановленным лицом. Из материала следует, что в результате пожара <данные изъяты> Р.А.Н. Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное лицо является тетей ответчика, пожар в квартире ответчика произошел по причине неаккуратного обращения Р.А.Н. с огнем, в результате чего Р.А.Н. <данные изъяты>

Согласно произведенной по заданию истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 638,00 руб., что подтверждается отчетом ООО «Альянс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Морозов И.В., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пожара в квартире ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, ответственность за которые несет собственник квартиры – ответчик. Каких-либо доказательств того, что пожар в квартире ответчика произошел по иным причинам, ответственность за которые ответчик не несет, в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Сергиенко Т.В. к Морозову И.В. о возмещении ущерба, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что пожар в квартире ответчика произошел по причинам, ответственность за которые несет собственник квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер причиненного квартире истца ущерба на основании отчета ООО «Альянс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Отчет основан на действующих правовых актах и методиках, регулирующих порядок определения имущественного ущерба в жилых помещениях в многоквартирных домах. В отчете полно и обоснованно изложен порядок определения ущерба, причиненного квартире истца. Выводы оценщика мотивированы и аргументированы, неясностей не вызывают и оснований усомниться в правильности выводов оценщика не имеют. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов оценщика, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут. От предоставления иной оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара, как и от назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что стоимость замены (ремонта) электрической проводки в квартире истца в размере 12 000,00 руб. является завышенной и необоснованной, поскольку факт повреждения электрической проводки в квартире истца установлен актом о пожаре, в связи с чем оценщик ООО «Альянс оценка» обосновано произвел расчет стоимости замены (ремонта) электрической проводки (л.д. №). Доказательств неверного расчета оценщиком ООО «Альянс оценка» стоимости замены (ремонта) электрической проводки в квартире истца в материалы дела не представлено, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма на основании отчета ООО «Альянс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 95 638,00 руб. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 8 000,00 руб. (л.д. №).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 10)в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлинасоразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3069,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 638 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 069 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░