Решение по делу № 2-5042/2015 от 20.05.2015

Дело № 2 – 5042\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Волкова В.А. к ООО «Росгосстрах», Карпову <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Волков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что 29.03.15 г. на 380 км. автодороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Каризма госномер <данные изъяты> под управлением Карпова Н.Н. и Лада – 219010 госномер <данные изъяты> под его управлением. Виновным в ДТП был признан Карпов Н.Н.. Ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РГС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения не произведена, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта превысила страховой лимит. Просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, с Карпова Н.Н. – сумму, превышающую страховой лимит, в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в отношении Карпова Н.Н., просил взыскать сумму, превышающую страховой лимит в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Карпова Н.Н. по доверенности исковые требования не признал, указав, что расходы по оплате досудебной оценке не являлись необходимыми. Заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Волков В.А., Карпов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Волков В.А. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений представителя Карпова Н.Н., 29.03.15 г. на 380 км. автодороги «Дон» Карпов Н.Н., управляя автомобилем Мицубиси Каризма госномер госномер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада – 219010 госномер <данные изъяты> под управлением Волкова В.А., который двигался со встречного направления по равнозначной дороге, и допустил столкновение с ним.    

Автомобиль Лада – 219010 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Волкову В.А. был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Причиной ДТП послужило нарушение Карповым Н.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ущерб Волкову В.А. причинен по вине Карпова Н.Н., вины истца не усматривается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ООО «Юридическая фирма «Центр Правовой Поддержки» стоимость ремонта автомобиля Лада с учетом износа заменяемых запчастей составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Отчет оспорен ответчиком Карповым Н.Н., поставлен судом под сомнение при разрешение вопроса о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта Лада, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Экспертом рассчитан износ, расчет составлен на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для сомнения в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика Карпова Н.Н. о том, что расходы не являлись необходимыми, несостоятельны. Для определения размера причиненного в результате страхового случая ущерба необходимы специальные познания, истец обратился к оценщику, поскольку страховщик не организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным ущербом, включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению.

Власовым В.А. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке ТС с места происшествия. Согласно квитанции стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

    Таким образом, размер причиненного Власову В.А. ущерба составит <данные изъяты> руб.

    Поскольку страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет выплату за страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, размер страхового возмещения определяется, исходя из договора ОСАГО, заключенного с виновным лицом.

Договор ОСАГО был заключен Карповым Н.Н. с ООО «Росгосстрах» 28.08.14 г., страховая сумма по договору 120 тыс. руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., с Карпова Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Договор ОСАГО был заключен Волковым В.А. с ООО «РГС» 29.11.14 г. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14.04.15 г., 2-тидневный срок его рассмотрения истекал 05.05.15 г. 13.05.15 г. ответчиком была получена претензия, срок рассмотрения которой истекал 18.05.15 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В связи с невыплатой страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Расчет неустойки за период с 19.05.15 г. (истечение срока рассмотрения претензии) до 15.09.15 г. (по день вынесения решения) составит:

<данные изъяты> х 1 % х 118 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

    Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не имеется, поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести выплату, в том числе в неоспариваемой части. Из выплатного материала следует, что ответчик направил в адрес Волкова В.А. уведомление о необходимости представить реквизиты для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, из заявления о страховой выплате усматривается, что реквизиты были сообщены ответчику. Никаких доказательств опровергающих данный факт не представлено.

    Всего с ООО «РГС» в пользу Волкова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Карпова Н.Н. – в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме по <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, с ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит:

- с ООО «РГС» <данные изъяты> руб.

- с Карпова Н.Н. <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Карпова Н.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карпова Н.Н. в пользу Волкова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., с Карпова Н.Н. в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

21.09.15 г.